臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1168號原 告 劉光才訴訟代理人 簡榮宗律師
廖昰軒律師王智灝律師被 告 文亭懿上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國109 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬零壹元，及自民國一百零九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊曾委託被告代理全權操作期貨，由訴外人吳涷隆擔任兩造之中間人，固定以Line向伊回報被告當週操作績效，並提供報表。嗣後，被告因另案遭偵辦之故，無法繼續代伊操作期貨，伊所匯之投資款項更糟另案檢察官扣押，被告因此向伊簽屬保管條（下稱系爭保管條），約定原告寄託新臺幣（下同）7,494萬9,000元之投資款項於被告處，詎料被告於簽屬系爭保管條後，竟人間蒸發，伊始覺受詐，爰依消費寄託法律關係、民法第602條準用第478條之規定提起本訴等語。並一部請求聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭保管條影本、吳涷隆與原告之Line對話內容及報表資料影本等件為證（見臺北地方法院109 年度訴字第3392號卷第31至63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按保管即寄託之法律關係，寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602 條第1 項、第603 條分別定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條亦有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。此觀民法第第229 條第2 項、第233 條第1 項規定自明。
原告主張兩造間有消費寄託契約，經本院認定事實如前，原告並以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於109 年8 月6 日寄存送達於臺北市政府警察局北投分局石牌派出所，至遲於同月16日發生送達效力，是原告請求自109 年9 月17日起按週年利率百分之五計算之利息，即無不合。從而，原告依消費寄託法律關係，訴請被告給付如
主文第1 項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 吳 婉 萱