臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第124號原 告 金鑫鑫國際有限公司法定代理人 邱鼎弘訴訟代理人 陳士綱律師複 代理人 楊筑鈞律師訴訟代理人 黃柏榮律師被 告 艾爾數位顧問有限公司法定代理人 詹文誠訴訟代理人 宋英華律師上列當事人間請求返還票款等事件，本院於民國109 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂金鑫鑫客製專案合約書（下稱系爭合約）第捌章第3 條約定（見本院卷一第56頁），兩造均合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告有客製程序之需求，於民國108 年4 月 3日與被告簽訂系爭合約，約定被告依原告需求，客製程式並提供相關服務，兩造並就履約相關細項另簽訂「金鑫鑫客製專案規格書」（下稱系爭規格書），原告並依系爭合約第壹章第5 條約定，交付附表所示之支票作為專案服務費用，由被告每月兌現1 紙支票新臺幣（下同）10萬元。詎迄至履約時程屆滿，被告並未提交符合債之本旨之跨境投資包、多功能銷售網站、物聯追蹤碼網站及DASH幣投資包之履約成果供原告驗收，原告透過履約窗口訴外人李旻燦聯繫被告法定代理人詹文誠，並未獲正面回應，原告遂於108 年10月6 日對被告為解除系爭合約之意思表示，爰依民法第259 條、第17
9 條規定請求被告返還70萬元及附表編號8 至12所示之支票。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應將附表編號8 至12所示支票返還予原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於訂立系爭合約後，原告於108 年6 月17日突然提出新專案「金礦-GoldPoint」，要求被告優先處理，並於同年7 月21日完成上線；被告於同年8 月27日致電原告，電話中兩造同意系爭合約展延至同年9 月18日，被告將系爭合約專案完成，於同年月17日、18日撥打原告法定代理人邱鼎弘電話，其均未接聽，亦未回撥，本件縱有給付遲延，亦係可歸責於原告甚明。又李旻燦實為兩造間之中間人，並非係原告之聯繫窗口，原告從未催告被告履行，亦未合法向被告為解除系爭合約之意思表示，且系爭合約為承攬性質，無從依民法第254 條解除契約，原告逕自依該規定解除契約，亦不合法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第73-75頁）
（一）兩造於108 年4 月3 日簽訂系爭合約，約定被告依原告之需求，客製程式並提供相關服務；兩造並同時簽定系爭規格書，並將之列為系爭合約之附件（本院卷一第52-72 頁）。
（二）依系爭合約第壹章第2 條約定：合約期間：依附件一：金鑫鑫客製專案規格書所述之時程進行。第3 條約定，合約進行方式分為四期：期一，客製程式；期二，交付程式；期三，驗收通過；期四，程式保固。而系爭規格書第1 條規定，被告依照原告需求，規劃本專案規格書，內容分為四個專案：①跨境投資包點數計算程式。②多功能銷售網站。③物聯追蹤碼網站。④DASH幣投資包點數計算程式。
系爭規格書第4 條約定前述四個專案之專案時程（本院卷一第50、60、68頁）。
（三）系爭合約第壹章第5 條約定：「服務費用：A . 本專案服務收費方式如下：本專案費用依附件二：金鑫鑫客製專案報價單，甲乙雙方議定分為12期支付。由甲方提供12張支票，於簽訂合約的當月1 號起，每隔1 個月兌現一張支票，共12月，每張10萬元。」原告並於簽約時即以樺晟企業有限公司為發票人、被告為受款人、票面金額10萬元、發票日分別記載為108 年4 月20日、108 年5 月20日、108年6 月20日、108 年7 月20日、108 年8 月20日、108 年
9 月20日、108 年10月20日、108 年11月20日、108 年12月20日、109 年1 月20日、109 年2 月20日、109 年3 月20日之支票10紙（如附表所示）交付予被告（本院卷一第
42 -48、52頁）。
（四）原告曾於108 年8 月30日寄發北投郵局存證號碼000152號存證信函予被告，內容提及請被告依系爭合約約定時間交付客製程式，否則原告依系爭合約不受理，並將提出相關訴訟以維權益，上開存證信函因招領逾期而遭退回（本院卷一第84-86頁）。
（五）被告於108 年11月4 日委請宋英華律師就系爭合約涉及事務寄發中壢郵局第000953號存證信函予原告，說明兩造間因誤會而有當面協商之必要（本院卷二第29-33 頁），嗣原告於同年月5 日收受後，於同年月12日委由陳士綱律師以臺北成功郵局第001703號存證信函（下稱1703號存證信函）寄發律師函予宋英華律師，要求被告於收受信件後 3日內，以書面向原告交付履約成果及提出驗收申請（本院卷二第37-43 頁），被告遂於同年月15日再委由宋英華律師以中壢郵局第000980號存證信函（下稱980 號存證信函）正式向原告提出履約成果之驗收申請（本院卷二第45-4
9 頁）。
（六）被告就原告前開已交付之支票，業已將發票日108 年4 月20日至同年10月20日之支票（附表編號1 至7 ）予以兌現，金額合計70萬元。
（七）原告於108 年6 月17日有向被告提出新專案「金礦-GoldPoint」之需求，該新專案於同年7 月21日上線。
四、本院之判斷
（一）原告主張其於108 年10月6 日解除系爭合約，並依民法第
259 條、第179 條規定，請求被告返還70萬元及附表編號
8 至12所示支票，有無理由？⒈按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規定，
定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第 502條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254 條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502 條第2 項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院98年度台上字第1246號、 101年度台上字第444號判決參照）。
⒉查系爭合約第壹章合約內容第1 條約定：「乙方（按：指
被告）依附件一：金鑫鑫客製專案規格書進行客製程式及相關服務」，並於第3 條約定：「此次客製專案之進行方式於雙方簽約後，分四期進行：期一─客製程式……。期二─交付程式……。期三─驗收通過……。期四─程式保固……。」第4 條第A 項約定：「驗收定義：乙方依甲方（按：指原告）需求撰寫系統程式，並安裝於甲方指定之電腦設備及網路空間，供甲方驗收測試……」又系爭規格書「壹、客製內容」中約定「軟體功能」為跨境投資包點數計算程式、多功能銷售網站、物聯追蹤碼網站及DASH幣投資包點數計算程式，並於同條約明各項功能之專案規劃具體內容，「貳、驗收測試」中約定「乙方開發完成後，交由甲方驗收時，應提供自行驗證的報告……」有系爭合約、系爭規格書在卷可稽（見本院卷一第50、52、60、62、64、66、68頁），由前開兩造約定契約內容可知，被告負有將跨境投資包點數計算程式、多功能銷售網站、物聯追蹤碼網站及DASH幣投資包點數計算程式之軟體程式開發完成，交付予原告之義務，被告並收受如附表所示支票作為工作之報酬，足認兩造間之系爭合約及系爭規格書，應屬承攬契約之性質，此亦為兩造所不爭執（見本院卷二第24頁），堪以認定。
⒊又原告主張被告遲延未交付客製程式，依民法第254 條為
解除契約之依據，無非係以李旻燦於108 年10月6 日以LINE通訊軟體傳送之訊息予被告為憑，並有原告提供該則訊息內容為據（見本院卷一第82頁），本件尚不論原告所為解除契約之意思表示是否有合法對被告行使，系爭合約為承攬契約，兩造僅於系爭規格書「肆、專案時程」約明預定交付程式之時程，並未以各程式須於特定期限完成或交付作為契約之要素，且系爭合約及系爭規格書並無關於解除契約之特別約定，依前開說明，原告自不得再行使民法第25 4條解除契約之規定，僅得依系爭合約第柒章第2 條約定以終止契約方式為之。
⒋原告雖主張本件並無承攬人即被告已耗勞力、時間、巨額
資金問題，自無前開最高法院見解之適用云云，惟查，兩造於系爭合約履約過程期間，即曾因原告於108 年6 月17日另向被告提出新專案「金礦-GoldPoint」之需求，被告已完成該新專案並於同年7 月21日上線乙情，為原告所不爭執（見不爭執事項㈦），衡情當有影響系爭合約期程進度之可能；甚且，被告於108 年11月4 日委請宋英華律師就系爭合約涉及事務寄發中壢郵局第000953號存證信函予原告，說明兩造間因誤會而有當面協商之必要，嗣原告於同年月5 日收受後，於同年月12日委由陳士綱律師以1703號存證信函寄發律師函予宋英華律師，要求被告於收受信件後3 日內，以書面向原告交付履約成果及提出驗收申請，被告遂於同年月15日再委由宋英華律師以980 號存證信函正式向原告提出履約成果之驗收申請等情，亦為原告所不爭執（見不爭執事項㈤），復參以980 號存證信函內容，被告業已明確向原告提及定於108 年11月29日下午4 時於凌海律師事務所內辦理驗收，有該存證信函在卷可稽（見本院卷二第45-49 頁），本院審酌倘被告毫無履約之意願，實無須再委由律師主動向原告提出驗收之申請，被告既提出驗收之申請，自難謂其並未投入勞力、時間及金錢可言，是原告主張本件得依民法第254 條規定解除契約，而無上開實務見解適用云云，並非可採。
（二）綜上，原告主張依民法第254 條規定解除系爭合約，並無理由，其依同法第259 條、第179 條規定請求被告返還受領之70萬元及附表編號8 至12所示支票，即屬無據。另關於爭點「㈡、被告抗辯已依約完成系爭合約承攬事務，原告解除系爭合約不合法，有無理由？」因本院認原告不得逕行解除契約，自無再贅予論述此爭點之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259 條、第179 條規定，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨將附表編號8 至12所示支票返還予原告，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 簡吟倫