臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1254號原 告 郭益林
郭益陽郭益顯郭益豐郭慶伶共 同訴訟代理人 林文淵律師被 告 采展科技有限公司法定代理人 楊朝鈞被 告 楊劉昭梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付新臺幣貳佰零肆萬元，及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予全體公同共有人郭益林、郭益陽、郭益顯、郭益豐、郭慶伶。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條、第79條亦有明文。經查：被告采展科技有限公司（下稱采展公司）業經主管機關於民國102 年3 月25日為解散登記，惟未向法院陳報清算人等情，有采展公司變更登記表及臺灣新竹地方法院函在卷可稽（見本院卷第50至57頁），是本件應以唯一股東楊朝鈞為被告采展公司之清算人即法定代理人，合先敘明。
二、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告采展公司邀同被告楊劉昭梅為連帶保證人，向訴外人郭來成借款新臺幣（下同）210 萬元，約定自
103 年7 月起分期清償，至105 年3 月應清償完畢，惟迄今僅清償6 萬元，尚欠204 萬元。原告為郭來成之繼承人，依法繼受郭來成對被告2 人之債權。爰依繼承法則、消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告等連帶清償借款等語；並聲明如主文第1 項所示及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第478 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、債務清
償協議書、支票3 紙等件影本為證（見本院卷第20至42頁）。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依繼承、消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9月11日（見本院卷第62頁、第66頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為2 萬1,196 元（即第一審裁判費2萬1,196元），應由被告連帶負擔。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以相當金額供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張淑敏