臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1295號原 告 張賽素被 告 張紅兒上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以109 年度訴字第1519號裁定移送前來，本院於民國109 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零九年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國107 年1 月12日起向原告陸續借款共計新臺幣（下同）80萬元，詎被告屆期不為清償，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸返還請求權提起本訴，請求被告清償欠款等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借條3 紙為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於消費借貸返還請求權，請求被告清償如主文第1 項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 趙彥強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 呂子彥