臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第282號原 告 王謦瑋被 告 游淨程訴訟代理人 陳岳呈上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（108年度審交附民字第305號），本院於中華民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟參佰陸拾捌元，及自民國一百零九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決第1 項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾壹萬玖仟參佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。查原告於起訴時聲明第1 項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國108 年1 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院108 年度審交附民字第305 號卷第4 頁）。嗣變更利息起算日為109 年3 月24日及請求金額為107 萬8,169 元（本院卷第137 頁、第
203 頁、第251 頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准之。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108 年1 月30日上午8 時37分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○區○○路2 段由南往北方向行駛，行經該路段與國道汐止高架路段匝道交岔路口前（下稱系爭路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，使系爭車輛右前方車頭擦撞同向右前方之伊所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）之左後車尾（下稱系爭事故），致原告人車倒地，伊因而受有左股骨植入物旁骨折之傷害（下稱系爭傷勢），並受有財產上及非財產上損害計107 萬8,169 元（下稱系爭損害），請求項目及金額如附表所示，伊已領取強制汽車責任險賠付2 萬4,000 元及被告給付之醫療費11萬9,
242 元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告107 萬8,169 元，及自民國
109 年3 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊駕駛系爭車輛導致系爭事故發生，固有過失，且原告所受系爭傷勢之傷害固亦與系爭事故存有因果關係。惟除如附表編號1 至2 、4 、6 伊不爭執原告之支出為因系爭事故所增加之必要費用外，如附表編號3 出院看護費30日之全日照護費應以每日1,200 元計算、編號7 、8 部分原告並無實際損失而不得請求賠償、編號9 非財產上損害請求金額過高而應以10萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第251 至252 頁，並依判決格式修正、補充或刪減文句）
㈠ 被告於108 年1 月30日上午8 時37分許，駕駛系爭車輛行經系爭路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意肇生系爭事故，致原告人車倒地，受有系爭傷勢之傷害。
㈡ 被告於肇事後，隨即向到場處理之員警自首坦承肇事經過，經臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第5940號起訴，本院刑事庭以108 年度審交簡字第268 號過失傷害事件（下稱本院審交簡字第268 號事件）認犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，得易科罰金確定。
㈢ 系爭事故依臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表，可能肇事原因為：「『被告：涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。『原告：尚未發現肇事因素。』」。
㈣ 原告於系爭事故發生後之108 年1 月30日，入國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診接受治療，並於同日住院，隔日接受開放性復位內固定手術，同年2 月12日出院，同年2 月27日、同年3 月27日、同年4 月24日至骨科門診就診，有臺大醫院於同年2 月12日、同年4 月24日開立之診斷證明書可參。診斷證明書內容分別為：⒈「診斷病名：左股骨植入物旁骨折，以下空白。醫師囑言：病人因上述原因，於108 年01月30日12時56分至本院急診，同日至本院住院，同年月31日接受開放性復位內固定手術，同年2 月12日出院，宜休養3 個月，需專人照護1 個月，宜於門診持續追蹤治療，以下空白。」；⒉「診斷病名：左股骨植入物旁骨折，以下空白。醫師囑言：（同前述）108 年2 月27日、3 月27日、4 月24日來本院骨科門診就診，宜再休養2 個月並於門診持續追蹤治療，以下空白。」。又於同年5 月13日起，至聯新國際醫院（下稱聯新醫院）復健科門診，有聯新醫院開立之診斷證明書可憑。診斷證明書內容為：「診斷：左側股骨閉鎖性骨折術後。醫師囑言或備註：病人因上述疾病於同年5 月13日於本院復健科門診就診。患部宜修養暫定1 個月（以下空白）。」。復於維賢診所復健科就診，收據如本院卷第98至107 頁。
㈤ 原告共支出醫療費用11萬5,491 元。此為系爭傷勢醫療必要費用。
㈥ 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）109 年3 月19日診斷證明書記載診斷原告病名為：左側股骨下端骨折；醫囑欄記載：依據美國醫師學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能力損失11％，以下空白。
㈦ 原告住院10日看護費2 萬8,600 元為治療系爭傷勢必要支出。出院後30日有全日看護之必要。
㈧ 系爭事故發生時原告46歲，於系爭事故發生前其任職於鴻翔運通公司（下稱鴻翔公司）期間為95年5 月3 日至109 年5月31日。
㈨ 原告因系爭事故支出之維修手錶費用4,500 元為必要費用。
㈩ 被告對於原告提出之證據均不爭執形式真正。
系爭事故發生後，保險公司依強制汽車責任保險已賠付原告
2 萬4,000 元，被告亦已給付原告11萬9,242 元，原告均已受領。
四、本院之判斷：
㈠ 原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛行至系爭路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇生系爭事故，致其受有系爭傷勢之傷害等情，業據提出扣繳憑單、請假表、診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單、救護車發票暨計程車搭乘憑證為證（本院卷第34至110 頁），且為被告所不爭執（三、不爭執事項㈠），則被告上開駕駛行為違反一般駕駛人應具備之注意義務，就系爭事故之發生應有過失，堪予認定；且參被告因前揭行為致原告受有系爭傷勢之傷害，檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌為由，提起公訴，經本院以108 年度審交簡字第268 號過失傷害事件（下稱本院審交簡第268 號事件）判決認定被告涉犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準確定在案，復經核閱本院審交簡字第268 號事件卷無訛（含臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第5940號偵查卷），益證被告駕駛系爭車輛肇事之不法行為，既有注意義務之違反，且與原告所受之系爭傷勢之傷害間具有相當因果關係，則原告主張被告前開所為，係屬過失不法侵害原告身體健康之權利，並致其受有系爭傷勢之傷害，應對其負侵權行為損害賠償責任，自堪採取。
㈡ 茲就原告請求如附表所示之系爭損害有無理由，分述如下：⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷勢之傷害，已支出之必要費
用如附表編號1 至2 、4 所示，與卷附醫療費、住院看護費支出單據、計程車搭乘證明、救護車發票、診斷證明書所載病情及其接受診療內容互核以觀，堪認上開費用為原告因接受治療及照護病情所必要；編號6 為維修手錶回復原狀所必要，亦有卷附估價單及都會鐘錶新生總店函覆之維修單可佐，核屬原告因系爭事故所增加支出之必要費用，而被告就上開費用支出事實及必要性亦不爭執（三、不爭執事項㈣、㈥、㈧、㈩），是原告主張因系爭事故受有如附表編號1 至2、4、6 所示損害計150,756元，乃為有據。
⒉原告主張如附表編號3 之出院親屬看護費30日計85,800元，
已提出診斷證明書記載須專人照護1 個月之醫囑建議（三、不爭執事項㈣，本院卷第44頁），及住院看護費每日2,860元之費用收據（本院卷第42）為憑，被告固不爭執原告出院後有30日專人全日照護必要，惟抗辯每日看護費應以1,200元計算云云。查原告主張全日看護費2,860 元尚與國內聘僱醫療看護費用之行情非悖；按親屬照護固因出於親情而無庸支付該日看護費，然親屬代為照顧起居雖係基於親情，但看護所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠於被告，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠償，方符公平原則。循前所述，原告縱未提出實際支付看護費之憑證，仍應認原告受有此部分支出之損害，是原告主張被告應賠償其30日出院看護費支出損失計8 萬5,800 元（計算式：30×2,860 元＝85,800元），堪值採取。
⒊原告主張因系爭事故致系爭機車受有損害，因修復系爭機車
計支出6,950 元，業據其提出輔仁機車行估價單為證（本院卷第110 頁），被告固不爭執原告支出上開費用之事實，惟抗辯零件部分應以折舊計之。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告機車修復所使用之零件，並未標明係以中古品為之，常情應係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車於96年3 月出廠，有行車執照在卷可參（本院卷第256 頁），距系爭事故發生時間即108 年1 月30日，使用期間約為11年9 月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ；依98年9 月14日修正前營利事業所得稅查核準則第95條第6 項、第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。原告機車實際使用時間已超過3 年之耐用年數，關於零件部分之折舊額如附件1 所示。是原告得請求之機車維修費為1,054 元（計算式：托運費400 元+ 零件費654 元＝1,054 元）。
⒋原告主張因治療系爭傷勢向鴻翔公司請假5.5 月，復健請假
11天，因此受有23萬4,663 元薪資損失云云。查原告於系爭事故發生之108 年1 月任職鴻翔公司之每月薪資為3 萬7,500 元，自同年2 月至同年5 月因原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病給付，鴻翔公司於上開4 個月期間給付原告半薪即1 萬8,750 元，嗣至原告109 年5 月離職前，鴻翔公司每月仍給付原告薪資3 萬7,500 元，原告於系爭事故後所請假別為不扣薪之年假即特休假或無薪假，均未經鴻翔公司扣薪等情，有鴻翔公司說明函暨函附簽收單、勞保局函、薪資證明、原告108 至109 年度請假卡於卷可按（本院卷第224 至246 頁）。是自系爭事故發生之108 年
1 月30日後，原告除108 年2 至5 月領取半薪外，至其109年5 月自鴻翔公司離職前，每月薪資均為全薪即3 萬7,500元，則原告因系爭事故所受薪資損失應為7 萬5,000 元（18,750元×4 ＝75,000元）。原告雖主張其因請假受有薪資損失云云，然其所請年假即特休假為不扣薪假，原告明知請特休假不會遭公司扣薪，仍決意以此假別請假治療系爭傷勢，乃為其個人之運用選擇，殊無嗣以無薪資損失之請假日數，再向被告以平均日薪資請求損失賠償之理，否則不啻容許原告以無扣薪休假換取金錢給付，亦非符侵權行為以填補損害為原則之法理。是原告因系爭事故所受薪資損失既僅7 萬5,
000 元，自應由被告填補上開範圍之損害，逾此部分之請求，即難謂有理。
⒌原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損11％之損害，業據
提出萬芳醫院上開診斷證明書以佐（三、不爭執事項㈥，本院卷第142 頁），審酌萬芳醫院就原告所受之系爭傷勢，以美國醫師學會永久失能評估指南計算，方法尚稱嚴謹，其所認原告勞動能力損失11％之診斷，上開診斷並已說明其鑑定標的、過程及結論，確診結論自堪採據，原告主張其因系爭傷勢受有勞動能力減損11％之損害，殊值信取。被告固辯以上開診斷證明書為原告自行就診所得而不可信云云，惟上開診斷可值採認業析如前，被告復未舉證證明該診斷有何不可信之處，其空言所辯，並不可採。查原告於系爭事故發生時為46歲（三、不爭執事項㈧），應可工作至勞工強制退休年齡65歲即127 年10月19日止，原告於109 年5 月自鴻翔公司離職前仍領全薪而無薪資損失，已有前述，則原告請求自
109 年6 月至127 年10月19日強制退休時止計18年4 月18日，受有11％之勞動能力減損薪資損失，亦屬有據。經以原告於鴻翔公司每月薪資3 萬7,500 元、每年薪資45萬元、減少勞動能力比例11％為計算，並按年別單利5%複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得1 次請求之勞動能力減損金額為64萬5,069 元（計算式詳附件2 ），是原告請求被告賠償勞動能力減損損害30萬元，自應准之。
⒍關於如附表編號9非財產上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第
1 項前段定有明文。查原告因被告之過失駕駛行為受有系爭傷勢之傷害，前已認定，因系爭傷勢病程發展及治療過程，致原告須進行開放性復位內固定手術及住院治療10日，嗣尚須持續就診觀察及復健，而原告任職於貨運公司，職務內容須駕駛車輛及搬運重物，堪認系爭傷勢及該傷勢復原過程對其生活與工作之影響甚鉅，原告精神上必然感受到相當痛苦，其依上開侵權行為之相關規定，請求被告賠償其非財產上損害，於法有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。爰審酌本件侵權行為事實情節、原告遭逢系爭事故時為46歲，正值壯年，系爭傷勢須持續就診及復健等受傷程度；兩造學歷、平均月收入、均無扶養人口（本院卷第253 頁）；兩造107 年度財產暨所得等資力狀況（本院限閱卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）之一切情狀，認原告請求之非財產上損害應以15萬元為允當。
⒎綜上，原告主張其因系爭事故所受財產上及非財產上損害計
76萬2,610 元（計算式：115,491 元＋28,600元＋85,800元＋2,165 元＋1,054+4,500+75,000+300,000+150,000＝762,
610 元），為有理由，逾此部分之請求，即非有理。
㈢ 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已領取強制汽車責任保險金24,000元，為兩造所不爭執（三、不爭執事項），依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額中扣除。又被告前為原告支出醫療費11萬9,24
2 元，亦為原告所不爭執（三、不爭執事項，本院卷第20
5 頁）。是原告得請求被告賠償之金額即為61萬9,368 元（計算式：762,610 元－24,000元－119,242 元=619,368元）。
㈣ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而其擴張請求數額之書狀繕本於109 年3 月23送達被告，有送達證書附卷可按（本院卷第116 頁），依前開規定，原告併請求自上開書狀繕本送達翌日即109 年3 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61萬9,368元，及自109 年3 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，併予駁回。
七、另原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法固免納裁判費，惟原告請求賠償機車修理費部分，非屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求範圍，及其於本院擴張請求金額78,169元，計應納裁判費1,000 元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知上開部份訴訟費用負擔如主文第3 項所示，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 書記官 林瀚章附表：（新臺幣：元）┌─┬─────────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編│原告請求項目 │金額 │被告爭執金額 │被告不爭執金額│本院認被告應賠││號│ │ │ │ │償金額 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1 │已支出醫療費用 │115,491 │0 │115,491 │115,491 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│2 │已支出住院看護費 │28,600 │0 │28,600 │28,600 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│3 │已支出出院看護費 │85,800 │49,800 │36,000 │85,800 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│4 │已支出交通費用 │2,165 │0 │2,165 │2,165 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│5 │已支出機車維修費 │6,950 │6,950 │0 │1,054 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│6 │已支出手錶維修費 │4,500 │0 │4,500 │4,500 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│7 │薪資損失 │234,663 │234,663 │0 │75,000 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│8 │勞動力減損 │300,000 │300,000 │0 │300,000 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│9 │非財產上損害 │300,000 │200,000 │100,000 │150,000 │├─┼─────────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│總│ │1,078,169 │784,463 │293,706 │扣除強制險24,0││計│ │ │ │ │00元及被告已給││ │ │ │ │ │付119,242 元後││ │ │ │ │ │，被告應給付原││ │ │ │ │ │告619,368 元。│└─┴─────────┴─────┴───────┴───────┴───────┘附件1：
折舊時間 金額第1年折舊值 6,550×0.536=3,511第1年折舊後價值 6,550-3,511 =3,039第2年折舊值 3,039 ×0.536=1,629第2年折舊後價值 3,039 -1,629 =1,410第3年折舊值 1,410 ×0.536=756第3年折舊後價值 1,410 -756=654第4年起折舊值均為0附件2：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣645,069 元【計算方式為：4,125 ×156.00000000=645,069.00000000 。其中156.00000000為月別單利(5/12)%第220 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。