臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第2074號原 告 陳蕾伊訴訟代理人 宋重和律師
王顥鈞律師被 告 黃彥傑訴訟代理人 林詠善律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（10
9 年度審簡字第697 號），提起附帶民事訴訟（109 年度審附民字第321 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年4 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,795元，及自民國109 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,795元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為鄰居關係，民國108 年11月4 日20時45分許，在臺北
市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號前（下稱系爭地點），因停車糾紛而發生爭執，被告竟故意挺胸向原告逼進後，隨即以右手握拳毆打原告頭部及手部等處（下稱系爭侵權行為），致原告眼鏡摔落地面，並受有左臉紅瘀（約4 ×4 公分）、右手部紅瘢（約6 ×2 及2 ×0.1 公分）、右手臂瘀傷（約
5 ×3 公分、5 ×5 公分）之傷害（下稱系爭傷害），另因此罹患創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作。
㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告下列損害：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害先後於108 年11月4 日、5 日至
臺北市立聯合醫院陽明院區、中興院區（下分稱聯合醫院陽明、中興院區）治療，並開立診斷證明書，支出新臺幣（下同）680 元、680 元、15元；另因創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作，分別於108 年11月12日、109 年2 月11日、109年3 月16日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）神經內科就診，每次費用520 元，共計1,560 元，並支出診斷證明書費用150 元。是醫療費用部分共計請求3,085 元（計算式：68
0 元＋680 元＋15元＋1,560 元＋150 元＝3,085 元）。⒉交通費用：原告於108 年11月4 日由家屬開車載往聯合醫院
陽明院區就診，以系爭地點至醫院之距離，臺北市計程車單趟費率為150 元，則往返之交通費共300 元；翌日，原告搭乘公車及捷運前往聯合醫院中興院區就醫，由原告住家至捷運唭哩岸站之公車票價15元，捷運唭哩岸站至雙連站之票價30元，捷運雙連站至聯合醫院中興院區公車票價為15元，單趟車資共計60元，往返車資則為120 元；108 年11月12日、
109 年2 月11日、3 月16日前往臺北榮總就醫，原告住家至臺北榮總1.3 公里，臺北市計程車費率單趟為75元，往返車資為150 元計算，3 次費用計為450 元。是交通費用部分共計請求870 元（計算式：300 元＋120 元＋450 元＝870 元）。
⒊薪資損失：108 年11月5 日、12日、109 年2 月11日、3 月
16日，原告各請假4 小時前往醫院就診，以時薪331 元、無法工作16小時計算，原告之薪資損失計5,296 元；另因系爭侵權行為造成原告創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作，需家屬陪伴就醫，而原告之配偶2 次陪伴就醫，以其時薪每小時
355 元、無法工作8 小時計算，原告配偶之薪資損失計2,84
0 元。是薪資損失部分共計請求8,136 元（計算式：5,296元＋2,840 元＝8,136 元）。
⒋精神慰撫金：原告因系爭侵權行為導致身體、工作、家庭受
有極大影響，並衍生心理傷害，使原告自105 年7 月起因憂鬱症、恐慌症就診而已獲控制之病情急速惡化甚至加劇，被告不知悔改，非但誣指原告對其亦有傷害行為，事後並多次刻意恐嚇滋擾，造成原告承受莫大痛苦及恐懼，是請求精神損害賠償1,217,909 元，應屬適當。
⒌以上請求金額合計1,230,000 元（計算式：3,085 元＋870元＋8,136 元＋1,217,909 元＝1,230,000 元）。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,230,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：有關原告罹患創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作部分，原告未舉證該病症與系爭侵權行為間存在相當因果關係、有急迫性需在上班日請假就醫及其配偶有陪同就醫之必要，原告就此病症之醫療（含申請診斷證明書）費用、交通費用、原告及原告配偶薪資損失等請求，均無理由。又原告所受系爭傷害僅為輕傷，亦無急迫性請假就醫，故原告就系爭傷害請求108 年11月5 日請假半日之薪資損失1,324 元部分亦無理由。另精神慰撫金請求金額過高，應酌減至5,000元至15,000元為當。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第80至82、101 、103 頁，本院並依卷證資料酌為文字調整）：
㈠被告故意對原告為系爭侵權行為，致原告受有系爭傷害。
㈡原告得請求之損害賠償，至少包含系爭傷害所支出之醫療費
用（含申請診斷證明書費用）680 元、680 元、15元，交通費用300 元、120 元，合計1,795元。
四、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段，分別定有明文。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，包含損害有發生，以及損害與不法行為間具相當因果關係等，應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（同院47年度台上字1221號、51年度台上字第223號判決參照）。
㈡經查，被告對原告有故意之系爭侵權行為，為兩造所不爭執
，被告自應對原告因此所受之財產上損害及非財產上損害，負侵權行為損害賠償責任：
⒈關於系爭傷害之財產上損害部分：被告不爭執系爭傷害為系
爭侵權行為所造成，且應賠償原告為治療系爭傷害所支出之醫療費用（含申請診斷證明書費用）680 元、680 元、15元，交通費用300 元、120 元，合計1,795 元，原告此部分請求自有理由。惟原告主張其於108 年11月5 日請假4 小時就醫，請求被告賠償薪資損失1,324 元（時薪331 元×4 小時）部分，為被告以前詞爭執，原告自應舉證有此項損害之發生。惟原告業自承該日適逢伊請喪假之期間（本院卷第102頁），可見原告並未因就診而有另行請假之需要，加以原告未提出任何實際減損薪資數額之證明，則原告主張其有此項損害，自難採信，不應准許。
⒉關於創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作之財產上損害部分：
被告以前詞爭執與系爭侵權行為無因果關係等，經本院詢問，原告對於因果關係之存在，僅以臺北榮總診斷證明書為證（本院卷第56、102 頁），惟該診斷證明書僅記載原告罹患該等病症，並未記載原告罹患該等病症之原因，只能證明原告有罹患該等病症之事實。加以原告自承於105 年7 月起即有憂鬱症、恐慌症等，106 、107 年間亦有於臺北榮總神經內科就診醫治相關病症（本院卷第39、58、103 頁），可見原告於系爭侵權行為前即有相關身心疾病，而身心疾病成因可能複雜，上開創傷後症候群、反覆焦慮恐慌發作，究係系爭侵權行為所導致，抑或僅係先前病症之延續，實非無疑，自難憑上開診斷證明書，即可認得以證明。原告雖另稱系爭侵權行為加重其病症，且創傷後症候群、反覆焦慮恐慌與原先患有之憂鬱等病症不同，是應有因果關係等語（本院卷第
103 、104 頁），惟悉未舉證以實其說，難逕採信。本院詢問原告有無其他舉證，原告復稱無（本院卷第105 頁）。則原告既未能就系爭侵權行為與上開創傷後症候群、反覆焦慮恐慌病症間之因果關係盡舉證責任，其就此等病症所請求之醫療（含申請診斷證明書）費用、交通費用、原告及原告配偶薪資損失等請求，自均不應准許。此外，原告自承伊於10
8 年11月12日、109 年2 月11日、3 月16日就診，均適用警政方案而無需繳納掛號費（本院卷第103 頁），可見其主張之醫療費用損失數額並不實在，另原告亦未提出任何實際減損薪資數額之證明，原告配偶之薪資損失縱使存在亦非屬原告損害，益見原告此部分請求為無理由，併予敘明。
⒊關於非財產上損害（慰撫金）部分：本院審酌原告自承其以
機車佔據停車位，見被告將其機車移走，至被告住處找被告理論而生爭執，終而發生系爭侵權行為（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第18032 號卷《下稱偵字卷》第11、127 、
131 頁），原告以機車佔據停車位固有不該，但被告於雙方發生爭執時仍不得以暴力相向，而應遣責。又系爭侵權行為相關情節，有監視器翻拍畫面可稽（偵字卷第43至47頁）。
另原告所受系爭傷害固屬輕微，有其傷勢照片可佐（本院10
9 年度審訴字第468 號卷《下稱審訴字卷》第55至59頁），惟原告本有身心病症病史，已如前述，應仍對其有相當程度之影響；不過，被告於刑事審理程序，業已認罪，並表示願向原告道歉、和解，雖未為原告接受（審訴字卷第36頁），其行為後態度仍屬尚可。又原告為00年生，自陳碩士畢業，為警務人員，月薪約8 萬元，配偶亦同為警務人員，收入比伊還高，須扶養2 名未成年子女等語（本院卷第41、70、10
4 頁）；被告為00年生，行為時約62歲，自陳工專畢業，現擔任電信公司工程師，月薪約4 萬5,000 元，已屆臨退休，配偶則為家管，無固定收入，有2 名成年子女，無需扶養等語（本院卷第86、104 頁）。暨原告年所得約170 餘萬元，名下有不動產和汽車價值約3,500 餘萬元，被告年所得約17
0 餘萬元，名下有不動產和股票價值約1,200 餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院限制閱覽卷可佐。衡諸兩造身分、地位、經濟能力、行為時及行為後情狀、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以3萬元為適當。
㈢據上，被告應賠償原告合計31,795元（計算式：1,795 元＋
3 萬元＝31,795元）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告給付31,795元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月4 日（本院109 年度審附民字第321 號卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 黃湘美