臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第2141號原 告 實菖機械有限公司法定代理人 李銘村訴訟代理人 余岳勳律師
魏敬峯律師被 告 聯合光纖通信股份有限公司法定代理人 段竹平訴訟代理人 陳永祥
李志朋陳祖恩上列當事人間請求返還工程保固金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求返還保固保證金、給付價金，其依據分別為兩造所簽立之321型電聯車控制器（車載通訊設備）採購鋁製車門蓋板加工噴漆工程合約、高運量341型及371型3系列電聯車控制器（車載通訊設備）採購案車門蓋板切割噴漆工程承攬合約（見本院卷第22頁至第32頁、第88頁至第97頁），然而，前開契約第23條乃分別約明第一審管轄法院為甲方（即被告）所在地之地方法院、臺灣新竹地方法院（見本院卷第31頁、第96頁），又被告公司址設新竹市，亦有公司變更登記表可資佐憑（見本院卷第68頁），故本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院；至於原告雖以兩造已合意由本院管轄云云，並提出協商會議紀錄為證（見本院卷第18頁至第20頁），惟細繹該會議記錄僅載明兩造協商事宜，卻絲毫未提及變更合意管轄之事，尚不能僅以該會議地點位在臺北市內湖區，即認兩造業已合意改由本院為第一審管轄法院，故其前開主張，自非有據，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 洪甄憶