臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第220號原 告 林妙英訴訟代理人 陳政智被 告 謝快達上列當事人間請求返還投資款等事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬元，及自民國一０三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年9 月5 日與伊簽立投資協議，約定伊以新臺幣（下同）134 萬元向訴外人謝碧仁承購訴外人活麗自動股份有限公司（業於103 年7 月9 日經主管機關廢止登記，下稱活麗公司）股票60張（股票號碼99ND000000
0 號至99ND0000000 號，下稱系爭股票），投資期間3 年，如3 年後系爭股票價值低於伊承購之價格，被告保證以該承購價格買回系爭股票，以此返還伊之投資款（下稱系爭協議），並簽立票號TH591626號、發票日100 年9 月6 日、到期日103 年9 月6 日、受款人為伊、面額134 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）供擔保。因活麗公司已經解散，被告為系爭協議之保證人並簽立系爭本票，應返還投資款暨票款134萬元予伊。又謝碧仁亦應返還投資款予伊，而謝碧仁業於10
1 年4 月7 日死亡，被告為謝碧仁之繼承人，應繼承上開債務等情。爰依系爭協議、保證、票據及繼承法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第121 條、第52條第1 項各有明文。而本票發票人所負付款責任，係第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責（司法院（73）廳民一字第500 號、第574 號研究意見參照）。又本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6 釐；利息自發票日起算，此觀票據法第124 條準用同法第28條即明。查，原告主張系爭本票為被告簽發，現為其收執等情，業據提出本票原本為證（見臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2993號卷第15頁；本院卷第49頁），堪信為真。而系爭本票上載有「利息自出票日起按每百元日息（空白）計付」，足見系爭本票票據債務人應就票據金額支付利息，惟利率未經載明。則按諸上開規定，原告請求被告給付系爭本票票款134 萬元，及加計自103 年9 月6 日起算，按週年利率5 ％計算之利息，未逾其得請求之範圍，自屬有據。
五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告134 萬元，及自103 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告另依系爭協議、保證及繼承法律關係，請求擇一為有利原告之判決，自屬訴之選擇合併，本院既認原告依票據法律關係之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 劉雅萍