臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第498號原 告 蔣清輝訴訟代理人 黃世瑋律師被 告 賴清龍上列當事人間請求給付遷葬費用事件，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人賴寶彩為兩造與訴外人張菁華之母親，原告於民國58
年間為訴外人蔣伯邢收養，然仍與賴寶彩感情融洽，而賴寶彩於61年8 月7 日死亡後，葬於坐落新北市○○區○○路之墓園（下稱原墓地），嗣於86年間，原墓地出現損壞跡象，被告卻無修繕之意，迄至101 年間，原告發現原墓地因年久失修、土石不穩、殘破不堪，需遷新墓，原告遂擲筊詢問，經賴彩寶以筊杯指示欲遷至蔣伯邢墓地旁，原告即以電話和被告討論，並請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元處理遷墓事宜，被告當下告知原告出多少錢，其即出多少錢，原告旋即自行處理遷墓，而因兩造關係不佳，故遷墓過程中兩造未再商討，嗣於103 年9 月間，原告自行將賴寶彩遺骨掘出，遷葬至蔣伯邢位於金寶山墓園之墓地（即坐落新北市○○區○○段○○○○段00000 地號土地，下稱系爭墓地），分別支出系爭墓地代辦費用5,125 元、土地及墓園款188 萬元，共計1,885,125 元（下稱系爭遷葬費用）。
㈡又殯葬事宜之目的在使死者獲得適當收殮，屬受扶養權利之
範圍，惟原告已出養他人，與賴彩寶間無法律上親屬關係及撫養義務，另一扶養義務人張菁華業於81年9 月16日死亡，依民法第1115條規定，被告為最優先之扶養義務人，自應就系爭遷葬費用負擔全部給付義務，而原告未受被告委任即代為處理遷葬事宜，並先行支出必要之系爭遷葬費用，應不違反被告明示或可得推知之意思，縱違反被告之意思，惟原告係代被告屢行對賴寶彩之法定扶養義務，均屬有利於本人之適法無因管理，且106 年間，兩造於外祖母遺產訴訟（案號：本院107 年度家繼訴字第37號、臺灣高等法院108 年度家上字第123 號請求交付遺產事件，下稱系爭遺產案件）之調解程序中，原告曾告知被告遷墓花費200 萬元，請被告給付
100 萬元，被告允諾待訴訟結束後處理，詎被告迄今仍未履行義務、償還系爭遷葬費用，爰依民法第176 條第1 項、第
2 項規定，請求並聲明：㈠被告應給付原告1,885,125 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告答辯：兩造均非賴寶彩之親生子女，被告自幼與外曾祖母及外祖母居住，僅原告與賴寶彩同住，感情甚篤，故原墓地係由原告與蔣伯邢負責，被告僅於賴寶彩出殯及陪同外祖母祭拜時，到過原墓地共2 次，其係負責外曾祖母、外祖母及賴家其他祖先之墓地，而賴寶彩遷葬至系爭墓地是由原告主導，全然未告知被告，亦無讓被告至系爭墓地祭拜之意，被告遲至109 年3 月12日收受本件起訴狀繕本後始知賴寶彩遷葬至系爭墓地，足見原告係本於自己倫理上為對賴寶彩盡孝思，欲將賴寶彩遺骸與蔣伯邢同葬而遷至系爭墓地，且將系爭墓地所有權狀之所有權人登記為原告自己，可證原告係基於管理自己事務之意思支出系爭遷葬費用，而無為被告管理之意。另原墓地應未達原告所指殘破不堪之情，依風土民情，為令亡者入土為安及免於入葬後之風水遭破壞，被告實不願賴寶彩之遺骸崛起遷葬，且原告發現原墓地有毀損情形，自應選擇侵害最小之方式修繕墓地，非斷然遷墓，又原告未於遷墓前通知被告及商討相關事宜，復未舉證證明代為支出系爭遷墓費用，被告受有何種利益，為此，實難認原告主張為有理由，自不得向被告請求給付系爭遷葬費用。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按無因管理係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為
。無因管理之成立，以管理人有為本人管理事務之意思為必要，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院92年度台上字第1564號、95年度台上字第1292號判決參照）。
㈡原告以前詞主張其支出系爭遷葬費用係為被告管理事務，屬
適法之無因管理，該當民法第176 條第1 項或第2 項規定，被告應償還該費用等語，被告則爭執原告係為自己管理事務，不得依無因管理規定向被告為請求。
㈢經查：
⒈原告自陳其無原墓地拆遷前之照片，所提出之照片（如本院
108 年度士調字第1039號卷《下稱士調卷》第10頁）乃拆遷完後好幾年方拍攝者等語（本院卷第94頁），已未能證明原墓地確有原告所述殘破不堪而須遷墓。
⒉原告自承賴寶彩過世葬於原墓地，係其養父蔣伯邢所決定，
原墓地亦係蔣伯邢出資購買（本院卷第94頁），並提出購買原墓地之契約書為證（本院卷第82頁）。
⒊原告自承其將賴寶彩之骨骸罈遷移至系爭墓地，即係與蔣伯
邢同樣位於金寶山墓園（士調卷第4 頁）。且系爭墓地之墓碑係記載「顯妣『蔣母』賴夫人寶彩祖塋」，有現場照片可稽（士調卷第13頁）。
⒋原告於103 年間購買系爭墓地時，自始即將該墓地所有權登
記在原告名下，有土地所有權狀可佐（士調卷第12頁）。⒌原告自承於處理遷墓事宜過程中，均未與被告討論，與金寶
山簽約及相關費用之確定均是原告自己處理等語（本院卷第95頁）。
㈣綜上證據可知，賴寶彩過世後之安葬事宜，原即為原告養父
蔣伯邢辦理，嗣後原告將賴寶彩骨骸罈遷移至蔣伯邢之安葬地即金寶山，系爭墓地墓碑又記載「蔣母」，而非被告所屬之「賴氏」家族，且原告自始即將系爭墓地登記在自己名下，並非被告名下，堪認原告應係基於承繼養父蔣伯邢之意思，為自己或所屬之蔣氏家族辦理遷墓，而無為被告處理事務之意思，此觀原告於遷墓過程中，悉未與被告討論、確認相關事宜，亦可佐證。
㈤從而，原告未能舉證有為被告管理事務之意思，則其依民法
第176 條第1 項、第2 項規定，請求被告償還系爭遷葬費用，即無理由，應予駁回；原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，除業經准予訴訟救助者外，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 10 年 9 月 21 日
書記官 黃湘美