臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第684號原 告 黃信穎訴訟代理人 錢炳村律師訴訟代理人 廖宏偉被 告 黃政東
林易珊上列當事人間請求返還保證金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第15條第1 項及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁判要旨參照）。
二、原告起訴主張：伊於民國106 年6 月2 日，以訴外人江承恭名義，向被告林易珊承租被告黃政東所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○號1 樓（下稱系爭房屋）並作營業使用（下稱系爭租賃契約）。因林易珊於109 年3 月30日向伊提出合意終止系爭租賃契約而未達成共識，同年4 月6 日獲悉黃政東欲收回系爭房屋，伊於翌日發現系爭房屋竟遭被告更換門鎖而無法進入使用，被告所為已成立刑法強制罪且妨害系爭租賃契約之履行，爰依請求被告應返還保證金新臺幣（下同）
200 萬元，並給付侵權行為損害賠償30萬元及違約金30萬元等語。
三、經查，原告雖主張黃政東住臺北市士林區，依民事訴訟法第21條、第22條規定向本院提起本件訴訟等語，然原告起訴主張被告均有更換系爭房屋門鎖之侵權行為，並請求如訴之聲明第2 項所示損害賠償，此有刑事告訴狀及本院公務電話查詢或通知紀錄表可稽（本院卷第34至36、54頁），是依民事訴訟法第15條第1 項規定，應為因侵權行為涉訟，而原告主張之侵權行為地即系爭房屋所在地為臺北市萬華區，又黃政東住所地為臺北市士林區、林易珊則為臺北市中山區，顯不在同一法院管轄區域內，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽（另置限閱卷），依民事訴訟法第20條但書規定，自應由本件之共同特別審判籍管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，並無普通審判籍法院管轄規定之適用，揆諸前揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告主張本件非專屬管轄事件，依民事訴訟法第21條、第22條規定，其得向有管轄權之黃政東住所地之管轄法院提起等語，顯然未區辨同一訴訟與共同訴訟於競合管轄時所應適用之法規不同，而誤認本件其所提被告數人之共同訴訟，有民事訴訟法第21條、第22條規定之適用，附此說明。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳佩真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 吳帛芹