臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第785號原 告 鍾鎮宇訴訟代理人 黃瑋如律師被 告 李有寬上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一百零九年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明遲延利息起算日為108 年（按：為109 年之誤繕）1 月25日，嗣變更為
109 年1 月27日（見本院卷第82頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國108 年1 月29日就被告所有之臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（下爭系爭土地）簽訂合建意向書（下稱系爭意向書），約定由原告提供新臺幣（下同）450 萬元保證金予被告，作為履約之擔保，並依系爭意向書第7 條之約定，未能於期限內或無法依法令取得建築執照，原告放棄本案開發權，被告應於原告通知7 日內返還上開保證金。詎系爭土地因使用分區之原因而未能完成建築執照之申請，原告於109 年1 月17日發函通知被告其放棄系爭土地之開發權，並請求被告於7 日內返還保證金，被告屆期不為返還，爰依系爭意向書之約定，請求被告返還保證金45
0 萬元之本息等語。並聲明：被告應給付原告450 萬元，及自109 年1 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告已委託仲介出售系爭土地，於售出後所得之價金將用以償還原告保證金，惟目前尚未售出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭意向書、臺北市建築管理工程處108 年3 月12日北市都建照字第1083011087號函、監察院存證號碼000022號郵局存證信函為憑（見109 年度司促字第2847號卷第5-9 頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第80-82 頁），足認被告業已自認原告主張前開事實。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段及第203 條定有明文。從而，原告依系爭意向書第7 條約定，請求被告返還450 萬元之保證金，及自 109年1 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 簡吟倫