臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第854號原 告 鄭守道訴訟代理人 洪當舞被 告 王淑貞
王碧蓮王有嘉上列當事人間請求返還押金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1 條第1項前段、第20條、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造間就坐落在臺北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約）業於民國89年7 月31日屆滿終止，惟被告等人尚欠原告押租金新臺幣（下同）8 萬1,000 元及系爭房屋裝潢費用100 萬元未返還。為此，爰依系爭租約法律關係提起本訴，請求被告等人應給付原告108 萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。
三、經查：原告起訴時係以王淑貞、王有嘉、王碧蓮、王有基及王玲珠為被告，惟王有基及王玲珠（下合稱王有基2 人）於起訴前死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第65頁、第83頁），原告業已撤回該對2 人之訴訟（見本院卷第109 頁）。又王淑貞、王有嘉及王碧蓮分別住於臺北市中山區、臺北市大安區及高雄市前金區，其等之住所不在一法院管轄區域內；另觀諸原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實，其請求者為單純之金錢給付，屬一般債權法上之訴訟，並非直接以不動產本體為請求之標的，核與民事訴訟法第10條第2 項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，而無該條項之適用。復查兩造間就系爭租約押租金及裝潢費之返還，亦無何清償地之約定或有其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故本件仍應適用民事訴訟法第20條本文及第1 條第1 項前段之規定，由各該被告住所地之法院為管轄法院，即臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院。審酌原告及逾半數之被告之所在地係位在臺北市，故認本件應由臺灣臺北地方法院管轄較為適當，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、又原告雖於109 年3 月13日透過公務電話向本院稱欲以王有基2 人之繼承人為被告等語（見本院卷第87頁），然原告並未提出書狀或於法院開庭時以言詞為之，且未具體特定繼承人姓名，故尚難認原告對王有基2 人之繼承人已為起訴，尚非在本院移送之範圍。又倘原告欲為訴之追加，該追加之新訴，係利用原訴訟程序所追加，而原訴既應移送於有管轄權之法院，且所追加之新訴，又非屬專屬管轄事件，則本院應將所追加之新訴，隨同原訴一併裁定移送；原無管轄權之法院，並不因移送前追加之訴訟而受影響，始無違民事訴訟法第27條規定之意旨（臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第57號民事裁定意旨參照）。是縱原告欲追加王有基2 人之繼承人為本件被告，亦應待移送至原訴之管轄法院，由有管轄權法院即臺灣臺北地方法院，本於權責加以決定原告追加之訴合法與否，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張淑敏