臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第932號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟訴訟代理人 黃柏誠被 告 蔡昔儒上列當事人間請求清償信用卡消費款等事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟壹佰伍拾陸元，及其中新臺幣陸拾捌萬壹仟玖佰柒拾捌元自民國一０八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之一點六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰陸拾參元自民國一０九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之一０點０二計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國107 年10月22日簽發借據向原告借款新臺幣（下
同）80萬元，約定期間自107 年10月25日起至114 年10月25日止共分84期，每期1 個月，按期平均攤還本息。經立具同一內容之綜合消費放款契約（下稱系爭消費貸款契約）交與原告收執。
㈡被告又於107 年10月22日向原告請領國際信用卡使用，依兩
造簽訂之臺灣土地銀行國際信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第8 條約定，被告即得憑信用卡向特約商店簽帳消費；系爭信用卡契約第15條約定被告得在原告核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款，被告於繳款日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自出帳單日起至清償日止，按原告信用狀況核給之差別利率（目前為年息10.02 ％，最高上限年息15％）計收循環利息，並得主張被告喪失期限利益及停止卡片使用。
㈢詎被告如㈠所示之消費貸款，自108 年12月25日起即未依約
還款，尚欠原告68萬2,156 元，及其中68萬1,978元自108年12月25日起至清償日止，按年息1.6％ 計算之利息；又被告如㈡所示之信用卡款，自109年5月25日起未依約還款，迄今尚欠原告19萬3,261 元（包含本金18萬6,563元、利息6,398元、違約金300元），及其中18萬6,563元自109年5月26日至清償日止，按年息10.02％ 計算之利息。前開消費貸款、信用卡款迭經催討均未置理，依系爭消費貸款契約、系爭信用卡契約前開貸款、信用卡款均視為全部到期。為此，依系爭消費貸款契約、系爭信用卡契約提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭消費貸款契約、系爭信用卡契約、原告區域中心二客戶往來帳戶查詢、國際信用卡逾期未繳款日報表、分行催收紀錄卡、內部系統報表（見本院卷第14-34、48-50頁）等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依系爭消費貸款契約、系爭信用卡契約，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件並依職權確定訴訟費用額9,580 元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰諭知如主文第3項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 林宜靜以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 劉翊婷