臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第397號原 告 張文瓊訴訟代理人 陳奕君律師被 告 羅存侃訴訟代理人 絲漢德律師
李怡臻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109 年度審重附民字第4 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零八年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年3 月8 日在臺北市○○區○○○路海霸王餐廳舉行公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律規定，婚姻已成立生效。被告竟仍基於重婚、通姦之犯意，於婚姻關係存續中之103 年3 月18日，與訴外人盧美惠結婚，並向戶政機關為結婚登記而為重婚行為，並通姦而於同年4 月20日產女。被告重婚犯行業經本院刑事庭以109 年度簡上字第141 號刑事判決有罪確定在案。被告與盧美惠交往長達10餘年，迄今仍與盧美惠同住共組家庭，其前揭犯行，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，致原告受有精神上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：坦承有重婚行為，惟兩造80年間於美國舊金山認識交往、結婚，婚後時常爭吵，夫妻感情已破裂淪為陌路。嗣被告隻身赴亞洲工作，惟仍按時給付原告家用以扶養子女，並無棄家庭於不顧。被告對重婚犯行深感悔意，且其現為無業狀態，名下無資產，原告請求慰撫金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第24頁）。
三、原告主張兩造於81年3 月8 日在臺北市○○區○○○路上之海霸王餐廳舉行公開結婚儀式，未辦理結婚登記；被告於10
3 年3 月18日，與訴外人盧美惠結婚、產女，向戶政機關為結婚登記而為重婚行為，並經本院刑事庭以109 年度簡上字第141 號刑事判決有罪確定等情，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事卷案查核屬實，均堪信為真實。
四、原告依前揭法律關係，請求損害賠償，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。本件被告於兩造婚姻關係存續中，與盧美惠重婚、通姦產女，依一般社會通念，顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶即被告間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號裁判意旨參照）。查原告自承學歷為大學畢業，從事服務業，月收入約10萬元（見本院卷第98頁）；被告自承大學畢業，現無業（見本院卷第95頁）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償2,300 萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產
上損害賠償金額60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
108 年11月30日起（見108 年度湖簡附民字第27號卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張淑敏