臺灣士林地方法院民事判決109年度重訴字第300號原 告 郭俊廷訴訟代理人 洪順玉律師
闕璦琤律師被 告 呂瀅瀅訴訟代理人 吳柏垚律師複代理人 陳克易上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國105年7、8月間共同出資購買門牌號碼為臺北市○○
○路0段0巷00號3樓之8房屋（下稱系爭房屋）及坐落之基地（與系爭房屋合稱系爭房地），原告先後以現金或匯款方式共計出資新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭款項），其餘半數購屋款則由被告以貸款方式出資，並約定原告就系爭房地1/2應有部分借名登記在被告名下（下稱系爭借名契約）。又原告為系爭房屋設計裝修事宜，以所有權人地位支付系爭房屋所在之管理委員會裝修保證金24萬元（下稱系爭保證金）；並為裝潢系爭房屋而與訴外人陳星羽締結承攬契約，內容以兩造使用需求進行系爭房屋之裝修，且事後該承攬契約發生爭議，亦由原告給付45萬元（下稱系爭和解金）予陳星羽而成立和解在案；原告並曾繳納3期管理費等節，均可證原告確為系爭房地之共有人，且有管理使用收益系爭房地之事實。嗣被告於109年間表示需支付女兒出國費用，央求原告同意出賣系爭房地，原告始查知被告早已擅自出售系爭房地，而侵害原告就系爭房地1/2所有權之權利，經原告質問後，始返還50萬元予原告，被告此舉逾越受委任處理事務之權限而不法侵害原告所有權，扣除被告曾給付之50萬元，依借名登記法律關係類推適用民法第541條、第544條，適用民法第184條第1項前段及第179條之規定擇一請求被告應賠償原告550萬元（見本院卷第213頁）。
㈡另關於系爭房屋設計裝修事宜，乃係兩造合意由原告出面洽
談簽約處理，關於被告所有系爭房地1/2所有權部分，原告係基於被告之委任而處理系爭房屋裝潢等相關事宜，故原告就曾墊付之系爭保證金及系爭和解金合計69萬元部分，自得依民法第546條第1項或第179條之規定，請求被告償還該金額之半數即34萬5,000元（見本院卷第100頁）。㈢聲明：被告應給付原告584萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保或同額之銀行可轉換無記名定存單，請准宣告假執行（見本院卷第282頁）。
二、被告則以：其曾協助原告解決所經營公司之併購問題，原告為感謝被告及對被告女兒出國深造之資助，而贈與系爭款項。系爭房地僅以被告為買受人並登記為所有權人，相關稅費繳納及使用收益，均由被告單獨為之，原告從未聞問，兩造間並無系爭借名契約存在。縱如其主張，原告亦已同意被告出售系爭房地，並指示將出售所得金額用於被告女兒出國留學等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房地登記在被告名下，其就系爭房地買賣價金有出資，並支出系爭保證金及系爭和解金；被告業已將系爭房地出售等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告依前揭法律關係請求被告給付584萬5,000元及法定遲延利息，被告則以前詞置辨，茲說明如下：
㈠兩造間是否存在系爭借名契約？原告得否請求被告給付550萬
元？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決要旨參照）。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。
⒉原告主張兩造間有系爭借名契約存在，為被告所否認，經查：
⑴原告主張其就系爭房地買賣價金總計出資600萬元，被告雖抗
辯系爭房地交屋早於原告匯款時間，且觀諸原告提出之匯款資料，亦非匯入系爭房地買賣契約指定之履保專戶（見本院卷第24頁、第26頁、第272頁），惟被告並不爭執原告出資款項大致符合（見本院卷第94頁），觀諸系爭房地買賣契約總價為1200萬元，價金給付備忘錄記載簽約款及完稅款總計600萬元，應以現金或匯款方式支付，另尾款600萬元，則由買方向金融機構貸款支付，有系爭房地買賣契約在卷可稽（見本院卷第258至260頁），則若被告就「應以現金或匯款方式支付之600萬元」價金當中曾出力支付部分款項，當印象深刻，而得於本件訴訟主張，其復不否認原告支付款項「大致符合」，故認原告主張其以現金及匯款方式支付系爭房地買賣價金600萬元，應堪採信。
⑵又系爭房地買賣契約之買方僅有被告1人，並無原告共同具名
；而觀諸原告曾傳送「夫妻離婚，婚後財產也是1/2，你要的溝通你什麼都要。是你逼我的。」之line對話內容予被告（見本院卷第86頁），並未提及任何借名登記之情；再參以原告另曾寄送電子郵件予被告，內容略以「當初你說我們約會都到處晃，想要有固定地方，買了建國北路的小小套房（我和設計師的官司還遙遙無期），整個8月你也就去8/10那一個多小時。如果你膩了，就賣掉吧，把錢給女兒圓夢。」（見本院卷第142頁），並未主張其就系爭房地賣得之價金有何權利。而查就他人購買房地之價金出資原因多端，或為贈與、或為其他金錢給付之內部關係，尚不得僅以曾就房地買賣價金有所出資，即認與房地所有權人有借名登記合意；本件兩造倘於購買系爭房地之時，業已達成借名登記合意，則於討論出售系爭房地之時，原告理當談及出售所得價金分配方式，而非陳述「夫妻離婚，婚後財產也是1/2」、「把錢給女兒圓夢」等語。是以原告就系爭房地買賣價金出資一半之原因，並不當然係為自己出資而將應有部分1/2借名登記在被告名下，且依前揭電子郵件所載，購買系爭房地之動機，似為便利兩造約會之故，是被告主張原告出資一半係屬贈與，亦非全無可能。
⑶原告復以其曾基於所有權人身分支付系爭保證金並與訴外人
陳星羽因裝潢系爭房屋之承攬契約糾紛而支付系爭和解金，而主張其確為系爭房屋所有權人之一。然查，系爭房屋裝潢時需支付系爭保證金予管理委員會，原告願支付該筆款項之原因多端，或受被告所託、或為被告無因管理，並不能據此即認原告係本於所有權人地位而支付系爭保證金；至原告為裝修系爭房屋而與陳星羽成立承攬契約，並提出其使用系爭房屋之設計需求，此節或因基於實際使用房屋者之立場及需求而為之，尚不得據認原告即為系爭房屋所有權人。原告再以前揭對話紀錄可知被告出售系爭房地需得原告同意，而證明其為系爭房地所有權人之一，然查，系爭房地果如被告所言係贈與，則其出售前知會原告或商得其同意，亦屬人情之常，並無法逕認原告即為實際所有權人之一。是原告前揭主張，均不足以證明其為系爭房地實質所有權人。
⑷綜上所述，原告所舉事證，均無法證明其與被告就系爭房地
確有達成借名登記之合意而成立系爭借名契約。⒊綜上，原告並無法證明兩造間有系爭借名契約存在，則其主
張被告未經其同意擅自出售系爭房地，屬逾越受委任處理事務之權限，而不法侵害原告所有權致受有損害，或受有不當得利，即無理由，應予駁回。
㈡原告依民法第546 條第1 項或第179條之規定，請求被告償還
其支付系爭保證金及系爭和解金總計69萬元之半數即34萬5,
000 元部分：⒈原告係以自己名義與陳星羽成立系爭房屋裝潢之承攬契約，
為兩造所不爭執；又因原告未給付該工程部分款項，陳星羽提起訴訟後，經臺灣臺北地方法院106年度建字第213號民事判決命郭俊廷（即本件原告）應給付陳星羽73萬1620元及法定遲延利息，有該判決影本附卷足憑（見本院卷第294至303頁），而該事件經郭俊廷上訴後，由臺灣高等法院以107年度上易字第686號事件受理，郭俊廷與陳星羽在該事件成立訴訟上和解，由郭俊廷給付45萬元（即系爭和解金）予陳星羽，亦有調解筆錄附卷足憑（見本院卷第50頁）。則原告在該事件所給付之系爭和解金，係本於其為該事件當事人而生之給付義務，並非基於與被告之委任關係而支付；支付系爭和解金所消滅者為其對陳星羽之債務，被告就此節並無受有何利益可言。至原告與陳星羽成立前揭承攬契約，是否受被告委託而以自己名義與陳星羽成立承攬契約裝修系爭房屋，與原告支付系爭保證金係為消滅自己對陳星羽之債務，尚屬二事，附此敘明。是原告依民法第546條第1項、第179條請求被告給付系爭和解金一半金額即22萬5,000元，並無理由。
⒉又公寓大廈區分所有建物裝修時，該大廈之管理委員會常有
要求住戶支付裝修保證金，用以擔保裝修過程對共用部分損害賠償之用，故有義務支付裝修保證金者，為對區分所有建物為裝修之住戶。而系爭房屋裝潢承攬契約，係存在於原告與陳星羽之間，業如前述，則原告即為該裝潢工程之定作人，自屬有義務支付裝修保證金之住戶，則其支付系爭保證金予管理委員會，係本於該裝修工程定作人而生之住戶義務。原告復未證明其係受被告委任而處理系爭房屋裝修工程，並代被告支付系爭保證金，亦未證明被告因原告支付系爭保證金而受有何利益，是其依民法第546條第1項、第179條請求被告給付系爭保證金一半金額即12萬元，亦無理由。
⒊綜上所述，原告請求被告返還系爭保證金及系爭和解金合計69萬元一半金額即34萬5,000元，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告無法證明其與被告間有系爭借名契約存在；亦無法證明其有受被告委任，為其處理事務而支付系爭保證金及系爭和解金，亦未證明被告因此而受有何利益；是其請求被告給付前揭款項合計584萬5,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 張淑敏