臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第443號原 告 許耀文訴訟代理人 廖偉真律師複代理人 方興中律師被 告 李佳洧上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（109 年度重附民緝字第3 號），本院於中華民國110 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬貳仟伍佰伍拾陸元，及自民國一百零九年七月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零玖萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）660 萬2,133 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院108 年度重附民字第19號卷【下稱附民卷】第3 頁），嗣變更請求金額為499 萬2,556 元本息（本院卷第336 頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，按諸前揭規定，應准許之。
二、被告未於最後1 次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊前與被告生有嫌隙，民國107 年1 月18日下午
3 時許於臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號對面停車場，被告又與伊因細故爭執時，竟徒手及持棍棒朝伊頭部、臉部猛擊（下稱系爭行為），伊雖以手防禦，但被告所為仍致伊受有鼻股及顏面骨骨折、頭部及臉部撕裂傷、左手手掌撕裂傷（下合稱系爭甲傷害），而伊臉部經被告重擊結果，導致右眼眼球破裂合併眼球內容物外露，雖經醫師為縫合手術，術後追蹤檢查右眼視力為無光感，伊之視能亦遭受嚴重損害（下稱系爭乙傷害）。伊因此須支出如附表編號1 至5 所示費用，並受有如附表編號6 、7 所示之損害，計499 萬2,556 元，伊自得依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第
195 條第1 項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告503 萬2,220 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有原告主張之系爭行為，並造成原告受有系爭甲、乙傷害而須支出如附表編號1 至5 所示之必要費用，但如附表編號6 、7 所示請求賠償數額過高，且原告未證明受有勞動力減損之損害，其此部分主張，難認有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張兩造因於上開時、地發生系爭行為，其受有系爭甲、乙傷害之事實，業據被告陳明不爭執（本院卷第2頁），應視同自認（民事訴訟法第280 條第1 項規定參照）且臺灣士林地方檢察署以被告所為之系爭行為涉犯傷害致重傷罪嫌，對被告提起公訴（案列107 年度偵字第6145號），迭經本院109 年度訴緝字第12號、臺灣高等法院109 年度上訴字第3880號傷害致重傷案件判認被告涉犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑3 年2 月確定在案，有上開事件判決書及電子卷證可參（本院卷第14至19頁、第340 至344 頁），原告就其因系爭行為所受系爭甲、乙傷害之主張，復提出臺北榮民總醫院107 年1 月22、25日、同年2 月5 日診斷證明書、10
7 年5 月29日北總眼字第1070002797號函、108 年6 月10日北總眼字第1080002893號函以證（附民卷第17至29頁），則原告主張其因系爭行為受有系爭甲、乙傷害之事實，堪予信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193條第1 項、第195 條第1 項前段各定明文。查被告故意為系爭行為致原告受有系爭傷害等情，業述如前，堪認系爭行為與原告所受侵害間具有相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，核屬有據。茲就原告如附表所示各編號請求有無理由，分論如次：
㈠ 附表編號1至3、5醫療及用品費支出部分：原告主張因系爭甲、乙傷害支出如附表編號1 至3 費用，且將來仍須持續支出如附表編號5 所示費用，以治療系爭乙傷害等情，與卷附醫療費用明細收據、臺北榮民總醫院診斷證明書、函覆說明欄所載病情及其接受診療內容相符（附民卷第17至39頁），且為被告所不爭執，堪認上開費用係原告因接受系爭甲、乙傷害之治療所必要，核屬原告因被告所為系爭行為所增加支出之必要費用。故原告請求被告賠償此部分損害計58萬866 元( 計算式：5,811 ＋30,000＋569 ＋270,
000 ＋274,486 ＝580,866)，堪認有據。
㈡ 附表編號4看護費金額部分：⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。
⒉查原告因右眼眼球合併眼球內容物外露，於107 年1 月19日
住院接受右眼眼球破裂修補手術，經縫合後，入眼科病房至同年月25日出院，同年月31日至門診追蹤拆線等情，有前揭臺北榮民總醫院診斷證明書足憑（附民卷第17至21頁），而原告進行上開眼球縫合手術後，追蹤檢查右眼視力為無光感，亦有上開臺北榮民總醫院函覆可悉（本院卷第25頁、第29頁），足徵原告所受系爭乙傷害之傷勢甚為嚴重，原告突受視力嚴重損害之傷勢，日常起居勢必受有影響，其主張於系爭行為發生後30日因無法自理生活而有全日看護之必要，應非無據。而原告依每日2,000 元計算看護費尚屬合理，被告就此亦無爭執（本院卷第48頁）。則依上開規定及說明，原告請求被告給付如附表編號4 請求金額欄所示之6 萬元，亦屬有據。
㈢ 附表編號6勞動力減損之損害部分：⒈原告於110 年3 月10日至台灣基督長老教會馬接醫療財團法
人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受職業病科鑑定門診評估，經該院採用AMA （美國醫學會永久失能評估指引）障害分級鑑定，認原告所受「右眼眼球破裂合併眼球內容物外露術後」傷害之整體障礙分級（WPI ）為28％，再依將來賺錢能力、職業、年齡調整後，認原告失能百分比及統整減損百分比為33％，有馬偕醫院110 年3 月18日馬院醫家字第1100000928號函附鑑定報告書可稽（本院卷第278 至282 頁）。
審酌馬偕醫院就原告所受之系爭乙傷害，以美國醫師學會永久失能評估指引計算，方法尚稱嚴謹，其所認原告勞動能力損失33％之診斷，並已說明其鑑定標的、過程及結論，確診結論自堪採據，是原告主張其因系爭乙傷害受有勞動能力減損33％之損害，可值信取。
⒉按所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。又身體或健
康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。查原告於系爭事故發生時為45歲8 個月，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即128 年5 月18日止，又依原告勞保投保資料所示，其自78至102 年間陸續有投保紀錄，亦於曾於106 或
107 年間受翔久工程行給付薪資38萬元，有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附限閱卷），足認原告係有工作能力之人，揆上說明，原告主張依歷年度基本工資計算其通常情形下可取得之收入，洵為可採。又我國107 年1 月1 日至同年12月31日基本工資為每月2 萬2,000 元、108 年1 月1 日至108 年12月31日基本工資為每月2 萬3,100 元，有勞動部全球資訊網【基本工資之制訂與調整經過】之網頁資料可按（本院卷第330 至332 頁），則原告請求自系爭行為發生之107 年1 月18日至128 年
5 月18日止，其中107 年1 月至同年12月以基本工資每月2萬2,000 元、108 年1 月至128 年5 月18日止以基本工資每月2 萬3,100 元，各計算所受33％勞動能力減損之薪資損失，亦屬有據。是原告107 年1 月至同年12月因勞動能力減損所受損害金額為8 萬2,905 元（計算式：（22,000×13/31+22,000×11）×0.33＝82,905【元以下4 捨5 入】）；108年1 月1 日至128 年5 月18日以每年薪資27萬7,200 元、減少勞動能力比例33％為計算，並按年別單利5 ％複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得1 次請求之勞動能力減損金額為130 萬8,449 元（計算式詳附件）。綜上，原告得請求被告賠償勞動能力減損之損失計139 萬1,354 元（計算式：82,905＋1,308,449 ＝1,391,354 ），其請求被告應給付135 萬1,690 元（本院卷第
336 頁），自應准之。
㈣ 附表編號7非財產上損害部分：原告因被告之系爭行為而受有系爭甲、乙傷害，系爭乙傷害尤致原告減少勞動能力比例達33％，而原告於受上開傷害時正值壯年，因視能毀敗嚴重影響其工作及日常生活，已如前述，堪認其精神上必然受有極大痛苦。則原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。
本院審酌本件侵權行為事實情節、原告所受系爭甲、乙傷害之損害程度、兩造學歷、107 至108 年度財產、工作及家庭經濟狀況之一切情狀（本院卷第18頁、第31頁、第337 頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表附限閱卷），認原告得請求之非財產上損害應以110 萬元為允當。
㈤ 總上所述，原告總計得請求被告賠償309 萬2,556 元( 計算式：5,811 ＋30,000＋569 ＋60,000＋270,000 ＋274,486＋1,351,690 ＋1,100,000 ＝3,092,556 )
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以刑事附帶民事起訴狀請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而上開起訴狀繕本固於108年10月21由被告在上開刑事案件第一審辯護人於刑案審理時當庭收受（附民卷第3 頁），惟該次庭期被告並未到庭，且辯護人陳明已有1 個月無法聯繫被告，故卷內無資料可認被告於108 年10月21日已收受該書狀繕本；惟被告嗣經通緝到案（本院108 年度訴緝字第4 號卷第133 至134 頁、第167頁、第183 頁），109 年7 月16日本院109 年度訴緝字第12號傷害致重傷事件審理時，被告辯護人曾為被告辯護原告原請求賠償金額逾600 萬元過高（本院109 訴緝字第12號卷第
111 頁），堪認被告至遲於該期日前之某日已知悉原告上開起訴狀請求內容，則原告依前開規定併請求自109 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項本文規定，請求被告給付309 萬2,556 元，及自109 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。
七、另原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法固免納裁判費，惟原告請求勞動力減損部分，經本院囑託馬偕醫院進行鑑定，原告所支出上開鑑定費為本件訴訟費用之一部，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知上開部份訴訟費用負擔如主文第3 項所示，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第三庭 書記官 林瀚章附件：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,308,449 元【計算方式為：91,476×14.00000000+( 91,476×0.00000000) ×( 14.00000000-00.00000000)=1,308,448.0000000。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 137/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。