臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第72號上 訴 人 丙○○被 上訴人 乙○○訴訟代理人 周德壎律師複 代理人 甲○○
陳鵬宇律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國109年12月29日本院內湖簡易庭109年度湖簡字第1814號第一審判決提起一部上訴，本院於110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國102年5月15日簽立同意書（下稱系爭同意書），約定由被上訴人委任伊就臺北市○○區○○路00號至84號外牆經占用懸掛招牌乙事，向占用人請求支付租金，被上訴人並同意支付所得租金百分之30作為報酬。
詎被上訴人竟於108年12月間終止委任關係，使伊無法代理被上訴人向訴外人勝悅國際有限公司（下稱勝悅公司，所涉事件下稱A案）、林明榮、許財能、許恆綻（下合稱林明榮等3人，所涉事件下稱B案）、咕咕碁有限公司（下稱咕咕碁公司，所涉事件下稱C案）、東南旅行社股份有限公司（下稱東南旅行社，所涉事件下稱D案，並與A至C案合稱系爭案件）依序請求返還相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6萬4,200元、21萬元、4萬元、10萬8,750元，致伊受有無法依系爭同意書約定取得處理系爭案件報酬11萬9,104元之損害，爰依民法第549條第2項規定，提起本件訴訟等語（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭案件不在系爭同意書授權之範圍，且兩造間之委任關係違反律師法第127條第1項規定而屬無效，上訴人並無報酬請求權，自未受有該部分損害等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人11萬9,104元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按民法第549條第2項本文規定，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。受任人依該規定請求委任人負損害賠償時，應就委任人之終止委任契約係於不利於受任人之時期為之，及受任人受有如何之損害，負舉證責任，且該條項所謂之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，亦即系爭契約繼續存在時，受任人預期能獲得之報酬，不能認係受任人因契約終止後所受之損害（最高法院62年台上字第1536號、84年度台上字第1037號、100年度台上字第2216號、104年度台上字第944號判決意旨參照）。
㈡、經查，上訴人主張因被上訴人於108年12月間終止兩造間委任關係，致其受有無法取得原約定報酬之損害云云，惟揆諸前開說明，兩造間委任關係繼續存在時，上訴人預期能獲得之報酬，不能認係上訴人因契約終止後所受之損害。上訴人主張其因被上訴人終止委任關係，受有未能取得委任報酬之損害，得請求被上訴人賠償，洵為無據。此外，上訴人復不能提出其他證據，證明其因被上訴人於不利於上訴人之時期終止委任關係，受有如何之損害，則其依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償未能取得原預期報酬11萬9,104元之損害，自非有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第549條第2項規定，請求被上訴人給付11萬9,104元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 陳芝箖