臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第136號原 告 甲○○
丙○○前2 人共同訴訟代理人 林子翔律師複 代理人 許哲涵律師被 告 丁○○兼訴訟代理 戊○○人被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭109 年度審交訴字第79號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審交重附民字第34號裁定移送前來，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣玖拾陸萬伍仟捌佰伍拾貳元及被告丁○○自民國一百零九年十一月二十五日起、被告戊○○、被告乙○○自民國一百零九年十二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰貳拾壹元及被告丁○○自民國一百零九年十一月二十五日起、被告戊○○、被告乙○○自民國一百零九年十二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告甲○○以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣玖拾陸萬伍仟捌佰伍拾貳元為原告甲○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰貳拾壹元為原告丙○○預供擔保後得免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告丁○○（行為時為未成年人，被告戊○○為其父、被告乙○○為其母，下均逕稱其姓名）於民國109 年4 月29日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），搭載乘客訴外人柯奕豪等人，沿臺二線石門往金山方向行駛，其應依道路交通管理處罰條例等規定，注意行車速度不得超過時速50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時天候、路況亦無客觀上不能注意之情事，丁○○竟以60至80公里之時速超速駕駛，於該日上午11時34分許經過新北市石門區石門國中體育館對面車道時，因車速過快，先往右擦撞路旁後，再失控往左越過中央分隔島，撞擊石門國中體育館圍牆（下稱系爭事故），致左後座乘客柯奕豪受有頭部外傷併顱內出血、外傷延遲性腦出血、阻塞性水腦症、呼吸衰竭之傷害，送醫急救後仍於
109 年7 月8 日不治死亡。原告丙○○、甲○○（下逕稱其姓名，合稱為原告）分別為柯奕豪之父、母，丁○○所為不法侵害原告之財產與身分權利甚鉅。甲○○因系爭事故支出柯奕豪之醫療費用新臺幣（下同）21萬2,727 元、看護費用1萬1,000 元、醫材費用8,108 元、喪葬費用27萬8,450 元。
又柯奕豪之死亡結果損害原告將來受扶養之權利，原告除柯奕豪外，尚有二名子女，丁○○應分別賠償甲○○、丙○○強制退休年齡65歲後之法定扶養費損失204 萬2,489 元、00
0 萬4,175 元。復原告因柯奕豪之死受有非財產上損害及精神痛苦，丁○○亦應分別給付原告二人各100 萬元之精神慰撫金。而戊○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應共同負連帶給付之責。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第00
0 條第1 項、第192 條、第194 條、第195 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.丁○○、戊○○、乙○○應連帶給付甲○○355 萬2,774 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.丁○○、戊○○、乙○○應連帶給付丙○○293 萬4,175 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.如獲勝訴判決，原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：柯奕豪為丁○○之友人，當日出遊柯奕豪原乘坐其他車輛，但後來到目的地時因該車冷氣故障，柯奕豪即要求乘坐丁○○所駕駛系爭車輛，丁○○有告知柯奕豪車輛已滿座，柯奕豪仍堅持要上車，且柯奕豪原乘坐車輛已駛離，故丁○○只得搭載柯奕豪，駕駛過程中丁○○有請柯奕豪等後座乘客繫好安全帶，但不被理會，系爭事故發生可能與超載有關，因剛好在過彎時前輪較輕有浮起來，車上其他5 人皆為輕傷，認為責任全部歸咎於丁○○不合理。對原告所主張之醫療費用、看護費用、醫材費用、喪葬費用均無意見。就扶養費部分，因柯奕豪在出遊前晚犯下殺人案件，其他共犯被判處10年有期徒刑不等，如柯奕豪仍在世，其服刑期間的扶養費不應由伊等負擔，且據了解柯奕豪為無業，均自家裡領取生活費，不太可能會撫養家人。慰撫金部分請法院依法斟酌，系爭事故發生時丁○○馬上就叫救護車送柯奕豪就醫，後續亦有前往探病，伊等需打工方能支應生活，丁○○當日所駕駛車輛也是乙○○向其母借來的，伊等願於能力範圍內補償原告等語置辯，並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張渠二人為訴外人柯奕豪之父母，丁○○於前揭時地駕駛系爭車輛，上載有柯奕豪等共六人，於行經時新北市石門「石門國中」體育館對面，因車速過快，向右擦撞路旁後，失控撞向中央分隔島，致左後乘客柯奕豪受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫急救後仍於109 年7 月8 日不治死亡，而丁○○為89年8 月24日出生，當時為未成年人，戊○○、乙○○為其父母等，為被告等不爭執，丁○○經本院000 年度審交訴字第79號刑事判決判處過失致人於死有期徒刑6 月，有本院109 年審交訴字第79號卷卷附之警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表、淡水馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、交通事故照片、柯奕豪之戶籍謄本、丁○○之戶籍謄本、柯奕豪相驗屍體證明書等在卷可參。丁○○對系爭事故之發生坦承有過失，其過失與柯奕豪發生死亡間有因果關係，堪予認定。
四、本院得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適用之；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191 條之2 本文、第192 條、第194 條、第187條第1 項分別定有明文。經查，丁○○因過失駕駛行為致生系爭事故等情，為被告等所不爭執，復經系爭刑事案件判處有期徒刑6 月，已如前述，而其行為時尚未成年，戊○○、乙○○為其法定代理人，是被告等三人自應連帶負損害賠償責任。茲對應賠償之金額分別論述如下。
㈡、原告請求之各項金額是否有理由：
1.醫療費、醫材費、看護費、殯葬費51萬285 元：甲○○主張支出醫療費21萬2,727 元、看護費1 萬1,000 元、醫材費8,10
8 元、殯葬費27萬8,450 元，業據提出醫療費用單據、服務員費用單據、統一發票等為證（附民卷第23頁至第53頁），復為被告不爭執，甲○○請求51萬285 元當屬有據。
2.扶養費：⑴按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟
能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1115條第3 項、第1117條、第1118條分別定有明文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
⑵原告主張伊等為柯奕豪之父母，於柯奕豪死亡時即109 年7
月8 日，年齡各為49歲又23日、62歲又75日，柯奕豪對伊等之扶養義務各3 分之1 ，以108 年新北市簡易生命表計算平均餘命，依108 年新北市平均每人每月消費支出為
2 萬2,755 元為計算，被告應給付甲○○204 萬2,489 元、丙○○193 萬4,175 元之扶養費等語（見附民卷第8 頁至9頁）。經查，甲○○為60年6 月16日生、陳清祥為47年4 月25日生（見附民卷第55頁至第57頁），原告依108年新北市簡易生命表計算平均餘命，被告並不爭執，則於109 年
7 月8 日，分別為49歲、62歲，尚有餘命各36.97年、21.
25 年。又依勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1 項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告自陳目前均有工作，依合理常情，可推論原告各自65歲起已無謀生之能力。
⑶被告另抗辯柯奕豪因涉刑案實際上根本無法履行扶養義務
。經查，柯奕豪與訴外人丁○○、李偉彬、楊俊傑等人共同私行拘禁及暴力討債致訴外人張智雄傷害致死亡，丁○○等人經本院109 年度訴字第371 號刑事判決判處犯傷害致死等罪，有期徒刑十年以上（目前上訴於臺灣高等法院，尚未確定）等情，有本院刑事判決書列印本在卷（本院卷第
140 頁至第158 頁），柯奕豪因死亡，而經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分，有109 年度偵字第9712號不起訴處分書在卷（本院卷第138 頁至第139 頁），是以柯奕豪共同犯傷害致死罪，業有刑事判決書可佐，其因死亡雖未經起訴，是以被告抗辯其若尚在世，在服刑期間不可能扶養原告等情，尚非虛詞。是本院認倘若柯奕豪未因系爭事故死亡，至少10年期間可能在服刑或服刑完畢後重新適應社會，該段期間應實際上無法負擔扶養義務。是加計10年後，甲○○仍59歲尚未退休，丙○○則應自72歲開始得請求扶養費。
⑷甲○○自65歲起，可受扶養之年數為20.97 年【計算式：36.
97 －（65－49）＝20.97 】，丙○○自72歲起，可受扶養之年數有10.25 年【計算式：21.25 －10＝10.25 】。再者，柯奕豪對原告之法定扶養義務為3 分之1 （另2人為原告之2
名已成年子女，見附民卷第55至57頁），原告依行政院主計處調查公布108 年新北市平均每人每月消費支出為2萬2,755 元。每年扶養費為27萬3,060 元，並按年別單利
5 ％複式霍夫曼係數表扣除中間利息計算，甲○○依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為132 萬8,989 元【計算方式為：( 273,060×14.00000000+( 273,060 ×0.97 )×( 14.00000000-00.00000000) )÷3=1,328,989.0000 000。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例( 20.97[去整數得0.97] ) 。採四捨五入，元以下進位】。丙○○依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為000,659 元【計算方式為：( 273,060 ×8.00000000+(273,060 ×0.25) ×( 8.00000000-0.00000 000) ) ÷3=768,659.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例( 10.25[去整數得0.25] ) 。採四捨五入，元以下進位】。
⑸是甲○○、丙○○於前開期間，原可享有給付之扶養費分別為1
32 萬8,989 元、76萬8,659 元。
3.精神慰撫金：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨可參）。經查，原告均高職畢業，甲○○年收入約30多萬元，丙○○約50多萬元，名下有房屋、土地；丁○○高職肄業育有一子，目前在家照顧幼子，戊○○、乙○○高職畢業，先前在麵店工作，目前待業中，戊○○名下有汽車，乙○○名下有土地等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院審酌上開兩造身分、地位、經濟狀況等節，及系爭事故發生經過、丁○○過失情形等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金各以100 萬元為適當。
㈢、柯奕豪與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。再民法第00
0 條第1 項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決參照）；且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。
2.又按駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1 項第5 款定有明文。而安全帶之作用係於事故發生時，可固定駕駛人、乘客之身體，使其所受撞擊程度減輕，又安全帶如二人以上共同繫之，仍屬違規事項。系爭事故之發生，係因柯奕豪原本搭乘他人之車輛，因冷氣故障後，改搭丁○○駕駛之系爭車輛，經丁○○表示將造成超載，柯奕豪仍執意為之，此除丁○○之陳述外，亦有訴外人吳昊陞於警詢筆錄足參，是系爭車輛後座僅能承載3 人，卻因柯奕豪執意而超載為4 人，於車禍發生時未依正確方法使用系爭車輛之安全帶，又依柯奕豪所受傷勢為頭之嚴重創傷，並因而不治身亡，倘其當時未執意改搭系爭車輛，不符合正確乘坐人數未能依規定繫妥安全帶，雖與本件車禍之發生無關，然為損害擴大之原因，應認其對自身死亡結果，亦與有過失。柯奕豪既與有過失，原告係因柯奕豪死亡而得請求賠償，亦應承擔其之過失責任。是被告對甲○○、丙○○之賠償責任，以減輕30％為適當。是以被告應連帶賠償之金額分別為198 萬7,492 元、123 萬8,061 元【計算式：甲○○（510,285 ＋1,328,989 ＋1,000,000 ）×0.7 ＝1,987,492 ；丙○○（768,659 ＋1,000,000 ）×0.7 ＝1,238,061 ，元以下四捨五入】。
㈣、強制責任保險金應予扣除：按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告各已領取強制汽車保險人給付保險金102 萬1,64
0 元一節，為兩造所不爭執，復有第一產物保險股份有限公司回函可證（本院卷第42頁至第45頁），則原告所得請求之賠償金額，自應扣除上開保險給付，是被告應連帶賠償甲○○96萬5,852 元、丙○○21萬6,421元（計算式：1,987,492－1,021,640元＝965,852元，1,238,061－1,021,640＝216,421）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，丁○○、戊○○、乙○○分別於109 年11月24日、109 年12月24日收受起訴狀繕本（見附民卷第63頁、第79頁、第81頁），是原告就其請求自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日、同年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，甲○○、丙○○分別依民法第184 條第1 項前段、第
191 條之2 、第192 條第1 項、第194 條、第187 條第1 項，請求被告連帶給付96萬5,852 元、21萬6,421 元，及丁○○自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月25日、戊○○、乙○○自同年12月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、另原告丙○○勝訴部分，未逾50萬元，依職權宣告假執行，原告甲○○勝訴部分，原告陳明願供擔保，及被告聲請供擔保免為假執行，酌定相當金額為之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則該部分假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
簡易庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 楊家玲