臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡字第89號原 告 劉玥岑法定代理人 劉治豪
劉如玉訴訟代理人 法律扶助基金會郭登富律師被 告 高子勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院109 年度審交簡字第148 號過失傷害案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度審交簡附民字第9 號裁定移送前來，本院於民國110 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟零捌拾陸元，及自民國一０九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月20日修正施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。而依民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經終局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於110 年1 月20日前已繫屬、斯時亦未經判局判決，揆之前揭規定，應適用簡易程序進行審理，合先敘明。
二、原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬1,835 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院109 年度審交簡附民字第9 號卷，下稱附民卷，第3 頁）。嗣於訴訟進行中，減縮聲明請求之本金金額為143 萬6,594 元（見本院卷第98頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108 年6 月9 日下午8 時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A 貨車），沿新北市○○區○○街由北往南方向行駛，行經該路段編號28號電桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並兩車會車時應保持安全間隔，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在該處道路寬度僅3.1 公尺下，疏未注意量丈會車安全間隔後慢速會車，即貿然前行，適有對向由訴外人林○勛（00年00月生）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱B 機車）並搭載伊行駛至上開路段，B 機車左後照鏡即擦撞A 貨車左後照鏡，致林○勛與伊人車倒地（下稱系爭車禍），伊受有左小腿撕脫傷之傷害，因而受有醫療費用1 萬4,301 元、將來疤痕整形手術費用90萬元、醫療用品費用1,060 元、就診停車費用1,655元、自108 年6 月10日起至同年7 月18日止共39日之全日看護費用7 萬8,000 元、非財產上損害50萬元等損害計149 萬5,016 元。扣除伊已受領之強制汽車責任保險金5 萬8,422元，尚餘143 萬6,594 元等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告143 萬6,594 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之將來疤痕整形手術費用、非財產上損害數額過高。又林○勛騎乘B 機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在未劃分向線或分向限制線之道路，亦未注意靠右行駛及保持會車安全間隔，故原告對系爭車禍之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第100條第5 款、第95條第1 項前段亦各有明定。查：
⒈原告主張被告於108 年6 月9 日下午8 時28分許，駕駛A 貨
車，沿新北市○○區○○街由北往南方向行駛，行經未劃分向線或分向限制線、亦非屬單行道且未經指定行駛於左側車道之該路段編號28號電桿前，在該處道路寬度僅3.1 公尺下，未量丈會車安全間隔後慢速會車，即貿然前行，適林○勛騎乘B 機車搭載原告行駛至上開路段，B 機車左後照鏡即擦撞A 貨車左後照鏡而肇生系爭車禍，致原告受有左小腿撕脫傷之傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），且經本院調取本院109 年度審交簡字第148 號過失傷害案件（下稱刑案）全卷，核閱卷附林○勛警詢及檢察事務官詢問時之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、診斷證明書、原告傷勢照片無誤（見臺灣士林地方檢察署109 年度少連偵字第26號卷，下稱偵查卷，第13至37、93至123 、13
1 、133 頁）。又被告因原告主張之上開侵權行為，經本院刑事庭判處拘役50日確定，亦有本院109 年度審交簡字第14
8 號判決可憑（見本院卷第12至14頁）。是堪信原告前揭主張為真。
⒉系爭車禍發生時雖天候陰、夜間無照明，惟柏油路面乾燥且
無缺陷、無障礙物，視距良好，有前載道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）可佐（見偵查卷第19至23頁），可見並無不能注意之情事。據此，被告於前揭時、地，駕駛A 貨車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車會車相互之間隔不得少於半公尺，暨除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意會車時應再靠右行駛並與對向來車間隔半公尺以上，以保持會車安全間隔，即貿然前行，致與林○勛所駕B 機車發生擦撞，則被告就系爭車禍之發生，確有過失。是被告因過失不法侵害原告之身體健康權，原告自得依前揭規定，請求被告賠償所受損害。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段各定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如次：
⒈醫療費用、醫療用品費用、就診停車費用、看護費用：
原告主張因系爭車禍，支出必要之醫療費用1 萬4,301 元、醫療用品費用1,060 元、就診停車費用1,655 元，及因需人全日看護，受有自108 年6 月10日起至同年7 月18日止共39日之看護費用損害7 萬8,000 元等情，業據提出醫療費用收據（見本院卷第168 至190 頁）、購買證明單（見本院卷第
192 至194 頁）、發票（見本院卷第196 至200 頁）、診斷證明書（見附民卷第23頁）為證。被告則表明同意給付等語（見本院卷第74、76頁），而自認原告確受有上開財產上損害及損害數額。是原告請求被告賠償上開費用，自屬有據。
⒉將來疤痕整形手術費用：
原告主張其因受有左小腿撕脫傷之傷害，傷口癒合後疤痕增生，後續需進行疤痕整形手術治療等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第25頁，本院卷第202 、234 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第74頁）。又兩造已達成爭點簡化協議，同意原告得請求之將來疤痕整形手術費用為30萬元（見本院卷第259 頁）。則原告請求被告賠償將來疤痕整形手術費用30萬元，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
⒊非財產上損害：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為致受有左小腿撕脫傷之傷害，並因而有疤痕增生情形，目前疤痕長約20公分等情，已如前述，且有診斷證明書可憑（見本院卷第202 、234 頁），足見原告精神上應受有相當之痛苦。次原告為00年生，於事發時就讀國中，108 年度無所得，名下無財產；被告為00年生，高中畢業，前曾擔任司機、晶華光學公司員工，現無工作，10
8 年度無所得，名下財產有房屋1 筆、土地2 筆等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第74、110 頁），並有全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭車禍發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以15萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非可採，而無理由。
⒋從而，原告依法得請求被告賠償之金額為54萬5,016 元（計
算式：14,301＋1,060 ＋1,655 ＋78,000＋300,000 ＋150,
000 ＝545,016 ）㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項各定有明文。查原告乘坐林○勛駕駛之B 機車以擴大其活動範圍，堪認林○勛為原告之使用人無疑，則原告自應承擔林○勛就系爭車禍損害結果發生之原因力及過失。次被告於前揭時、地駕駛A 貨車，在該處道路寬度僅3.1 公尺下，因疏未保持會車安全間隔即貿然前行，致林○勛所駕B 機車左後照鏡與
A 貨車左後照鏡發生擦撞，就系爭車禍之發生雖有過失。惟林○勛於上開時、地與被告會車時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車會車相互之間隔不得少於半公尺，暨除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。而系爭車禍發生時雖天候陰、夜間無照明，惟柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；且徵之林○勛於系爭車禍甫發生後陳稱：伊於事發前係往下山方向行駛，當時看到A 貨車要上山，發現危險時距離對方約有2 部汽車長度，伊有減速並往右側閃避，惟還是與對方發生擦撞等語，有上載交通事故談話紀錄表可稽（見偵查卷第27頁），於刑案偵查中坦言：當時被告開車上山，伊下山，後照鏡相互碰撞。伊會車時有過失，距離沒有量好等語（見偵查卷第131、133 頁），可見林○勛於會車前，與被告所駕A 貨車間尚有相當距離，其右側亦仍有行車空間，衡情當有一定餘裕確認會車安全間隔後再行通過。乃林○勛竟疏未注意，會車時未再靠右行駛並與對向來車間隔半公尺以上，致與被告發生擦撞，堪信林○勛就系爭車禍之發生亦有過失。本院審酌系爭車禍乃於會車時發生，且係肇因於被告、林○勛皆未注意保持會車安全間隔之經過情形，認系爭車禍應由被告及林○勛各負擔50％、50％過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告應負擔之賠償金額為27萬2,508 元（計算式：545,016 ×50％＝272,508 ）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已領取強制汽車責任險保險金5 萬8,422 元，為原告自承明確（見本院卷第75頁），且為被告所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為21萬4,086 元（計算式：272,508－58,422＝214,086 ）。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告21萬4,086 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月10日（送達證書見附民卷第109 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 劉雅萍