臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第16號異 議 人 賴慈榆即賴惠玲上列異議人因債務人賴慈榆即賴惠玲更生執行事件（105年度司執消債更字第2號），異議人對於本院司法事務官於中華民國109年12月21日所為裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。查本院司法事務官於民國109年12月21日所為105年度司執消債更字第2號民事裁定（下稱原裁定），於同月28日送達異議人，異議人於110年1月5日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：更生程序排除利害關係人賴聖臻之債權參與分配，有損異議人之權益；又監督人承受塗銷不動產所有權移轉登記訴訟，非依消債條例第20條第1項規定行使撤銷權，監督人並非依法行使其職務；至於監督人依其他法令承受異議人與他人間之訴訟，此係其個人行為，不應要求給付報酬等語，爰依法提出異議。
三、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權。消債條例第16條第1、3項所明定。
四、經查：㈠異議人前經本院以104年度消債更字第124號裁定自104年12
月16日下午5時開始更生程序，並經本院於105年7月5日裁定選任顧定軒律師為本件更生程序之監督人，為異議人承受本院104年度簡上字第37號民事訴訟，本院司法事務官曾於109年4月16日裁定監督人報酬為新臺幣（下同）1萬2,000元，經顧定軒律師提出異議，本院廢棄發回後，司法事務官以原裁定核定監督人報酬為2萬8,085元，業據本院調閱104年度消債更字第124號及105年度司執消債更字第2號卷宗查核屬實。
㈡原裁定以監督人承受異議人與第三人間訴訟，並多次到院閱
卷提出書狀、進行準備及言詞辯論程序，暨向本院陳報訴訟進行進度，迨該案確定後又向地政機關完成不動產回復登記等情，而依其從事職務內容、繁雜程度、保全財產價值及預先支出費用等節，而核定監督人之報酬為2萬8,085元，本院酌以前開核定合理允當，均有所憑據，並未逾越裁量之權限；至於異議人所指監督人行為違法一節，並無任何佐證，先前亦以此為由聲明異議，而經本院以109年度事聲字第48號裁定駁回在案，今又執此再為異議，實難認有據。
五、綜上所述，原裁定所核定之監督人報酬，於法並非不合，亦查無裁量濫用之違失。是以，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。
六、裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 邱勃英