臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第1號異 議 人 陳得雄相 對 人 陳樹坤上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國109 年12月10日本院司法事務官所為109 年度司促字第18120 號裁定，關於駁回異議人異議之聲請部分，提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回異議人新臺幣13萬6,500 元本息之聲請部分及該督促程序費用部分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項後段及第3 項前段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國109年12月10日所為109 年度司促字第18120 號裁定（其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官，就原裁定關於駁回其新臺幣（下同）13萬6,500 元本息之聲請部分提出異議（核其真意，見本院卷第11、13頁），經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造共同承租國有土地，均為水土保持法所稱之水土保持義務人。伊已遵照財政部國有財產署北區辦事處基隆分處（現改制為財政部國有財產署北區分署基隆辦事處）台財產北基二字第10000011141 號函（下稱系爭函文）進行鑑定、測量及造送水土計畫書圖，並代墊鑑定報告書費用5 萬3,000 元、測量費用15萬元、水土計畫書費用7 萬元，共計27萬3,000 元，故伊自得向相對人請求給付其半數即13萬6,500 元本息。原裁定駁回伊此部分聲請，伊尚不服，爰依法就此部分提出異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508 條第1 項、第511條第2 項分別定有明文。又當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第3 款亦有明定。再㈠抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第447 條第1 項但書第1 款至第6 款規定，非不得提出新事實及證據（最高法院108 年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。而當事人不服司法事務官處理事件所為終局處分提出之「異議」，此「異議」程序性質類似於不服法官處理事件所為終局裁定之抗告程序（最高法院98年度台抗字第946 號裁定類此意旨參照），自應為相同之理解。㈡所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院110 年度台抗字第171 號裁定意旨參照）。
四、本院查：異議人前已於原程序中提出鑑定報告書、測量及水土計畫書等費用之匯款申請書、代墊金額計算式等件為證，而請求相對人給付其相關款項（見本院109 年度司促字第18120 號卷第4 、5 、21、22頁）；嗣異議人於提出異議時，再補述相關事實及補提系爭函文、簡易水土保持計畫書暨相關函文資料等件為證（詳見本院卷第11至73頁），核係對於原程序已提出之攻擊方法為補充，是依上說明，應許異議人提出之。又異議人主張之上開事實，既已提出前述證據以為釋明，則能否謂異議人就其異議部分之請求尚未釋明，自非無疑。從而，原裁定未及綜合審酌上情，逕以異議人無法釋明兩造間存有債權債務關係為由，駁回異議人此部分之聲請，即非妥適。異議論旨，指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定如主文所示，並發回本院司法事務官另為妥適之處理。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 葉乙成