臺灣士林地方法院家事裁定110年度亡字第28號聲 請 人 游 菊
即何菊代 理 人 黃素珍上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國108年12月19日以107年度亡字第34號宣告何菊（女、民國00年0月0日生、失蹤前戶籍設臺北市○○區○○里○○○○○○○○號）於民國46年4月24日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊原名「何菊」，為何水泉、游阿勉所生之女，因游阿勉於伊周歲時與何水泉離婚，伊隨游阿勉返回母家，又游阿勉早逝，伊由外祖父游金永及三舅游三全扶養。
嗣游金永於民國36年4月24日申請全戶人口遷出至臺北市○○區○○里○○○○○0○0號，惟查無落籍資料，實因光復初期社會動盪，游三全逕自變更姓名為游禎益，於民國36年5月30日提供全戶人口不實詳盡之資料，申請遷入臺北市建成區第14鄰2戶（實際為11戶），致伊及其他家人姓氏、出生日期及父母姓名均與事實相去甚遠。詎何水泉之養女乙○○○誤認伊失蹤，乃向本院聲請死亡宣告，經本院民國108年12月19日以107年度亡字第34號宣告「何菊」即聲請人死亡（下稱前案）。惟聲請人目前確仍生存，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。
二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。經查：
㈠「何菊」（女、民國00年0月0日生、失蹤前戶籍設臺北市○
○區○○里○○○○○0○0號）前因失蹤滿10年，經乙○○○聲請死亡宣告，本院於民國108年12月19日以107年度亡字第34號宣告「何菊」於民國46年4月24日下午12時死亡等情，業據本院依職權調取該事件卷宗查明無訛。
㈡惟前案確定後，乙○○○向宜蘭○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）申請
更正「何菊」出生別，羅東戶政事務所承辦人查閱相關戶籍資料，認聲請人與「何菊」疑似為同一人，爰依行政程序法第39條規定，通知聲請人到該所協助調查及陳述意見。聲請人於羅東戶政事務所調查時陳稱：伊實際父親姓名為何水泉，母親游阿免（音），伊母親生育的2位哥哥，最大的小時候就死亡，還有一個哥哥是何田土，及1個妹妹，妹妹是同母異父。伊因為很小就跟母親搬出來，只知道上面2位哥哥，其他不清楚，好像母系排長女，父系排次女或三女。伊曾在羅東住到20多歲才搬到花蓮，在羅東是與小舅舅游三全（即游禎益）同住，曾住過阿束社、南門港和浮崙，伊有一個妹妹「阿葉」被姓吳的收養等情；核與羅東戶政事務所查證結果，游阿勉與何水泉育有長子何慶森（大正13年生，大正14年歿）、次子何田土、長女何菊，游阿勉另育有次女游美玲（非婚生），於民國26年9月30日（「何菊」約1歲時）與何水泉離婚，「何菊」則隨母遷出寄居蘇澳、五結、羅東等處，「何菊」係母系游阿勉所育長女，父系何水泉所育次女；日據時期「何菊」寄留羅東街游三全戶內，臺灣光復後初設戶籍浮崙里中山西路外祖父游阿水（游金水）戶內，游阿水三男「游三全」係日據時期和臺灣光復初設時姓名，遷至五結鄉後姓名「游禎益」等情相符；且羅東戶政事務所聯繫「阿葉」，「阿葉」自述本名吳月春，小時候就被收養，養父吳茂、養母張完，聲請人會帶女兒去找伊，伊都叫聲請人阿姊等情，有羅東戶政事務所111年1月6日函檢送之訪談紀錄、何（游）菊遷徙歷程、何（游）菊之父何水泉婚姻及何水泉子女排序表可稽（本院卷第93至256頁），則由聲請人得正確陳述何水泉及游阿勉所育子女情形、「何菊」遷徙經過及「何菊」三舅更名前後之姓名等細節事項以觀，堪信聲請人主張其為「何菊」乙節，尚非憑空捏造。
㈢經聲請人聲請傳喚證人即游禎益之子丙○○、何水泉之姪何
溪圳之子甲○○到場。丙○○證稱：聲請人是伊姑姑（父親的姐姐）的女兒。伊大姊曾跟伊說過聲請人是姑姑生的，且很久以前聲請人也曾告訴過伊本來姓「何」。聲請人曾介紹何溪圳給伊認識，說何溪圳是聲請人的哥哥，伊有問何溪圳，何溪圳說聲請人要叫他哥哥沒錯等語等情明確（本院卷第303至307頁）；證人甲○○則證稱：伊自幼就認識聲請人，聲請人在伊父母在世時，每年都會回到宜蘭，伊父母要伊叫聲請人「阿姑」等語在卷（本院卷第307至311頁），則由丙○○、甲○○前開證言互核以觀，聲請人與游阿勉、何水泉之親屬均結識，丙○○父親游禎益為聲請人母親之弟弟，亦即游禎益為聲請人之舅舅，且甲○○既稱呼聲請人「阿姑」，可見聲請人與甲○○姓氏應相同，足信聲請人主張其原名「何菊」，父親為何水泉、母親為游阿勉乙節為真正。
㈣參以聲請人首次戶籍資料見諸於民國36年4月15日隨同游禎
益遷入臺北市建成區建成里14鄰11戶（戶籍登記聲請書載為「貳戶」，戶籍登記聲請日期為民國36年5月30日，本院卷第159、160頁），在此之前均無聲請人之戶籍記錄；對照「何菊」出生設籍臺北州羅東郡五結庄何水泉戶內，嗣轉寄留蘇澳庄何氏阿勉戶內（本院卷第133頁），民國26（昭和12）年8月1日轉寄留五結鄉游金永（游阿勉之父）戶內（本院卷第144頁），民國32（昭和18）年6月22日轉寄留羅東街游三全（游金永三男）全戶內（本院卷第146頁）；臺灣光復後，先設籍羅東鎮浮崙里中山西路213號游金永戶內（本院卷第149頁），嗣36年4月24日隨同游金永遷出台北市○○區○○里○○○○○0○0號後，並無任何設籍記錄。再經比對游金永遷出及游禎益遷入之戶籍登記聲請書，隨同游金永遷出者有5人，分別為妻游邱阿梅、三子游三全、家屬「何菊」、陳余阿杏、陳清松（本院卷第167頁）；隨同游禎益遷入者亦有5人，分別為父游阿木、母游邱阿梅、妻游余阿好、長子游清田及聲請人（本院卷第16
3、163-1頁），復依證人丙○○到庭證稱：游禎益本名游三全，還來改為游禎益；祖父游阿木也有改過名字叫游金水或游金永；母親叫做游余阿好，以前也被叫過陳余阿杏等語在卷（本院卷第303至305頁），堪認游金永一行6人遷出後，即以游禎益為戶長隨同游禎益遷入臺北市建成區建成里14鄰11戶，游禎益並以不實之身分資料辦理游金永一行6人之戶籍登記，以致聲請人之姓氏由從「何」改為從「游」，生日及父母姓名亦因錯報而登記為25年8月2日生，父母為林水泉、游阿免。
㈤乙○○○雖以聲請人與「何菊」之姓氏、生日、父母姓名」均
相異，二者應非同一人，且本院審理前案時，曾傳喚聲請人到庭陳述，惟聲請人以年邁為由拒絕陳述意見，至前案確定後始提起本件聲請，前後言行矛盾為由，請求駁回聲請人本件聲請。惟聲請人與「何菊」為同一人，其現有姓氏、生日及父母姓名係因錯報所致，業經本院認定如前；且聲請人於前案即主張其與「何菊」為同一人，當初因游禎益為二二八事件受害者，在動亂時代謊報姓名、出生年月日等情（前案卷第91頁），核與聲請人本案主張要旨相符，要難謂聲請人之舉措有何前後矛盾可言；又，本院前案依家事事件法第159條規定所為裁定屬家事非訟事件，並無實體上之確定力，聲請人固於前案向本院陳報其與「何菊」為同一人且尚生存之事實，惟於前案裁定確定後，再提起本件聲請，並為與前案裁定主文相反之主張及陳述，程序上仍屬合法。是乙○○○之抗辯，均無可採。
三、綜上，「何菊」與聲請人為同一人，其雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院107年度亡字第34號宣告「何菊」（即聲請人）於民國46年4月24日下午12時死亡之裁定，即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第154條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
家事庭 法 官 許碧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 劉雅萍