臺灣士林地方法院民事裁定 110年度司促字第9937號聲 請 人即 債權人 顧文杰上列聲請人與相對人余闕州間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511 條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。此條項乃民國10 4年6 月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人於民國
108 年8 月24日與和潤企業股份有限公司簽發新臺幣（下同）45萬元本票，並由伊簽署連帶保證人，惟該本票109 年2月3 日到期，債務人均未清償，致伊收受臺灣臺北地方法院本票裁定及執行命令，經核債權人所提出之書證，雖有其所述之民事裁定及執行命令影本，惟未釋明債權人已清償之金額若干，蓋債權人應實際清償保證債務後，始得在清償範圍內向債務人為請求，是本件債權人對兩造間存有債權債務關係部分釋明不足。依首開法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事庭 司法事務官 廖雅雯