臺灣士林地方法院民事裁定110年度司聲字第382號聲 請 人 林彰增上列聲請人對相對人柯翠琴聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：伊對訴外人林於賜有債權，林於賜未償還伊之債務，反將名下之不動產移轉登記予相對人，實施脫產行為，經伊向臺灣臺北地方法院102年度全字第188號聲請對相對人為假處分，並由本院102年度司執全字第245號為假處分強制執行，伊與林於賜之本案訴訟(本院103年度重訴字407號業已判決確定)，請求就該筆假處分執行費為確定訴訟費用額云云。
三、經本院調卷審查後，本院103年度重訴字第407號判決之相對人僅有林於賜，並無相對人柯翠琴，而有關於本院103年度重訴字第407號之確定訴訟費用額，業經本院110年度司聲字第299號業已裁定在案，故聲請人對相對人柯翠琴聲請確定訴訟費用額，於法不合，不應准許。且本件聲請人主張之假處分執行費新臺幣205,842元，係執行費用，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應以訴訟中實際支出之費用為限，而聲請人主張之前開費用，核係屬保全程序及強制執行所支出之費用，並非本件訴訟事件審理中所支出之費用，亦難認屬於訴訟事件之費用範圍，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事庭 司法事務官 陳怡如