臺灣士林地方法院民事裁定110年度司聲字第435號聲 請 人 謝柏林上列聲請人與相對人謝再生聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第
1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張：聲請人前依本院101 年度裁全字第141 號民事裁定，為假處分曾提供新臺幣3 萬元為擔保金，並以本院101 年度存字第1387號提存事件提存在案。茲因雙方已達成和解，應供擔保之原因業已消滅，並提出民事起訴狀、調解筆錄、提存書、國庫存款收款書等影本為證。
三、經查，本件聲請人係為假處分之執行而供擔保，其目的係為擔保相對人因假處分之執行所受損害，並非擔保本案判決內容之實現，縱相對人依調解內容將建物移轉登記予聲請人，亦難遽謂相對人確無損害發生，而本件聲請人未證明已催告相對人行使權利，難認應供擔保之原因消滅。依前開說明，聲請人之聲請，不應准許。惟聲請人得自行或聲請法院催告相對人行使權利，抑或取得相對人同意領回擔保金之證明後，再為返還擔保金之聲請，附此說明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事庭 司法事務官 謝嘉媚