臺灣士林地方法院民事裁定110年度司字第77號聲 請 人 財政部臺北國稅局法定代理人 宋秀玲上列聲請人聲請選派相對人源鑫企業有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第113條第2項、第79條、第80條及第81條分別定有明文。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第1項、第2項定有明文。且依同法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果同此見解）。
二、聲請意旨略以：相對人源鑫企業有限公司滯欠營利事業所得稅罰鍰計新臺幣(下同)81萬3,704元，經臺北市政府以民國106年9月27日府產業商字第10658886900號函解散登記在案，相對人雖選任其唯一股東兼董事廖國良為清算人，惟廖國良業已死亡，其繼承人廖均晏、廖育琪、陳吉、廖淑玲並已拋棄繼承，致相對人105年度營利事業所得稅違章案件罰鍰繳款書無從送達，爰依公司法第113條準用第81條規定，以利害關係人身分聲請本院選派清算人。
三、經查，聲請人主張相對人為一人有限公司，且已解散，並選任廖國良為清算人，相對人之唯一股東兼董事廖國良已於110年6月26日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承等情，業據聲請人提出死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、家庭成員（三等親）資料查詢清單、臺北市政府106年9月27日府產業商字第10658886900號函暨有限公司變更登記表、相對人股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣南投地方法院家事庭通知等件為憑（見本院卷第15-37、41-43頁），此部分事實堪信為真。又相對人尚積欠105年度營利事業所得稅罰鍰81萬3,704元，有財政部臺北國稅局欠稅查詢情形表在卷可稽（見本院卷第13頁），而相對人雖曾選任廖國良為清算人，然廖國良業已死亡，已無股東可擔任清算人，聲請人為稅捐機關，本於利害關係人身分，依公司法第113條準用同法第81條規定，聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。
四、然就聲請人聲請選派專業會計師、律師為清算人一節，依非訟事件法第177條準用第174條之規定，選派清算人應給付報酬，惟相對人109年所得僅4元，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第59-60頁），足認相對人已無財產給付清算人報酬，聲請人並陳明：其並無意願預納清算人報酬等語，有公務電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第65頁）。則本件選派清算人既有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人已表明無法預納，揆諸前開說明，本件選派程序即無從執行，故本件聲請，礙難准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 簡吟倫