臺灣士林地方法院民事判決110年度原訴字第4號原 告 丙○○訴訟代理人 廖于清律師
楊瀚瑋律師楊詠誼律師被 告 乙○○兼上一人之法定代理人 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（110年度訴字第2352號），本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告乙○○（下與被告甲○○合稱被告，分稱姓名）與
伊未成年女兒丁○○交往後，自民國108年7月起至109年2、3月間，曾誘使丁○○離開伊之監護，並容留丁○○在被告處所，未令丁○○與伊聯絡，且於伊詢問丁○○去向時，被告故意隱瞞不告知丁○○，容留地點在被告位於○○路○○巷○○弄○○號、乙○○養父位於○○路之住處、乙○○位於○○路○段○○○號之租屋處，侵害伊對丁○○之親權、教養、監督等權利，致伊受有精神痛苦且情節重大，而有非財產上之損害，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，甲○○為乙○○之母親即法定代理人，並與乙○○同住，應善盡管教、監督乙○○之責任，其竟縱容乙○○引誘丁○○久住在被告家中，亦未出面阻止乙○○之行為，甲○○對乙○○之監督顯有疏懈之處。是伊得依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：乙○○未引誘、勸誘丁○○脫離原告監護，係因丁○○難
耐原告對之管教而離家前來伊等住處，甲○○並屢屢要求丁○○需聯繫原告，並未隱瞞丁○○在伊等住處之事實。且伊等均多次請丁○○回家，甲○○甚至曾報警處理，並無妨害或侵害原告監護權行使。甚者，對丁○○為管教，乃係原告自己之義務，伊等並無主動通報丁○○所在，而協助原告進行管教之義務等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠本件原告主張乙○○曾誘使丁○○離開原告之監護，並容留丁○○在被告處所，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈丁○○曾於本院109年度少調字第197號妨害家庭事件（下稱系爭
少年事件）陳稱：我會去住被告家是因為父親之前會打我，家中沒有溫暖。乙○○沒有要我去住被告家，也沒有限制我的自由，也未限制我跟我家人聯絡，我是自願離家。乙○○有要我回家，我不回家是因為父親會打我，家中沒有溫暖等語（見少調卷第19-21、69-71頁）。足見丁○○係因無法忍受原告之管教方式而自行離家，並前往被告住處要求居住，被告並未有任何積極勸導誘惑之行為。原告主張被告有和誘丁○○，妨害其親權云云，並無依據。。
⒉又刑法所謂容留之犯罪行為，係指基於某種不法目的（例如：
意圖使被容留人為不法之行為或對之為不法行為）而加以積極挽留使之停於某處之行為。未成年人欲居於某處不肯離去，某處之所有人因而消極不驅逐使之離開，並不能認為有何積極使之脫離有監督權人之行為，並無不法。查本件被告既未有引誘丁○○離開原告監護之行為，復未有使丁○○為不法行為或對之為不法行為，且無積極挽留使之停留之情形，依前揭說明，自不構成侵權行為，原告主張被告容留丁○○在被告處所之行為為不法行為，亦非可採。
㈡原告固主張：被告於原告詢問丁○○去向時，故意隱瞞不告知丁○○所在地點云云，仍為被告所否認，經查：
⒈本件被告並無引誘或意圖使丁○○為不法行為或對之為不法行為
之情形，是已難認被告有何動機對丁○○之行蹤加以隱匿，原告空言指摘，已不可採。況且，法秩序上，被告本無任何對原告通報丁○○行蹤之法律上義務。原告雖稱被告曾承諾若見及丁○○會告知，然此不過基於人情而表達其願意協助原告對丁○○為管教之意願而已，並非創造法律義務之法律行為，被告並不因此產生對原告有通報，以協助原告行使管教親權之義務。
⒉甚且，審酌卷內丁○○與原告之相關對話紀錄（見少調卷第25-28
頁），可知原告於丁○○不願與其聯絡時，多有以：「你最好以後都不要讓我找到」、「你到現在還不知好歹」、「你就給我躲緊一點，皮拉緊一點，不要讓我找到」、「你真能躲讓我這麼久都找不到。讓我找到的那一天，該怎麼辦就怎麼辦，我絕不會再手軟」等語，丁○○亦於系爭少年事件調查時供稱：原告會施暴力管教，家中沒有溫暖等語（見少調卷第71頁筆錄）。
顯見，原告對丁○○之管教行為，多有言語、動作上之過激行為，甚有構成家暴、恐嚇之嫌。是即便原告查找丁○○去向時，真有原告所主張之被告未告知原告，核亦屬為求一時保障丁○○安全之行為，未逾越一般社會常情所得容許之界線，所為亦無不法。
㈢被告既未不法侵害原告之親權、教養、監督等權利，則原告依
侵權行為法則，請求被告連帶賠償，於法自不能准許。至原告雖聲請丁○○到庭說明，然本院據上開證據資料，已可認丁○○否認原告之主張，是無再訊問丁○○之必要，併此敘明。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第1
95條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償原告100萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 邱筱菱