臺灣士林地方法院民事裁定 110年度再易字第8號再審原告 康振春再審被告 周承蘭
王劍鳴陽明花園大廈管理委員會上 一 人法定代理人 黃丹樺上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109 年5 月29日本院107 年度簡上字第103 號民事確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第 502條第1 項分別定有明文。又當事人以有同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自該裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212 號裁定意旨參照）。且提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，故主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121 條第1 項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。
二、再審原告主張：伊以再審被告陽明花園社區管理委員會（下與再審被告王劍鳴、周承蘭合稱再審被告，單指其一逕稱其姓名）疏於督責保全人員維護停車場安全，致伊所有汽車（下稱本案汽車）遭再審被告王劍鳴蓄意破壞，於引擎內部添加砂糖，王劍鳴並破壞4 號監視器致畫面斷訊，及周承蘭以伊無資格管保全人員等語侮辱伊等情為由，依侵權行為之法律關係，起訴請求再審被告連帶賠償伊財產上損害及精神慰撫金，迭經本院士林簡易庭106 年度士簡字第1132號、107年度簡上字第103 號判決（下稱原確定判決）駁回伊之訴及上訴確定。惟：原確定判決認無法排除本案汽車係停入社區地下停車場，即遭人添加砂糖乙節，有違經驗法則，且就此事實之調查證據未盡闡明義務及調查能事；又原確定判決未就對伊有利之周承蘭陳述、監視器鏡頭拍攝到王劍鳴出入停車場之畫面詳予斟酌，顯未基於全辯論意旨及所查證據而為認定；原確定判決另認王劍鳴撥動監視器僅係測試保全警覺性，亦有違一般人之經驗法則，逾越自由心證範圍。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴等語。
三、經查
㈠ 有關民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由部分：再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第
1 款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟原確定判決係於
109 年6 月5 日送達再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（本院卷第48頁），是關於原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告應於109 年6 月5 日收受原確定判決時，即可知悉，揆諸首揭說明，再審原告就原確定判決提起再審之30日不變期間應於同年7 月6 日屆至（109 年7月5 日為星期日），其於110 年2 月24日（見民事再審之訴狀之本院收文章，本院卷第12頁）以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審之訴，顯已逾提起再審之30日不變期間，於法不合。
㈡ 有關民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由部分：再審原告雖主張法院應就車輛如遭添加砂糖，可行駛多少距離等節，囑託專業維修單位或車輛代理廠商進行鑑定云云（本院卷第14頁㈡），惟再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，前已析認，再審原告復未於再審訴狀內，就此部分再審事由記載任何關於遵守不變期間之證據，參諸首揭說明，亦難認合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 陳世源法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 林瀚章