臺灣士林地方法院民事判決110年度家簡上字第1號上 訴 人 闕麗珠訴訟代理人 蔡湘蓁律師被上訴人 蘇藏文訴訟代理人 蘇慧秋上列當事人間回復特留分事件，上訴人對於民國110 年2 月26日本院109 年度家繼簡字第8 號第一審判決提起上訴，本院於112年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄
一、二所載。
二、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇清海於90年5月18日所為之代筆遺囑為無效。㈢被上訴人應將被繼承人所遺如附表編號1、2所示之土地，於96年3月9日以遺囑繼承為登記原因，所為之登記予塗銷，並回復登記為兩造及訴外人闕銘聰、蘇聰明、闕麗鳳、蘇麗月公同共有。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：兩造均為被繼承人蘇清海之繼承人，蘇清海於90年5 月18日預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），嗣於96年1 月8 日死亡，被上訴人持系爭遺囑將蘇清海遺留如附表編號1 、2 所示土地（下稱系爭土地），於96年3 月9 日以繼承為原因移轉登記為被上訴人所有（下稱系爭繼承登記），有繼承系統表、遺產稅免稅證明書、除戶謄本、系爭遺囑、系爭繼承登記資料、地籍異動索引資料、遺產稅核定通知書等在卷為證（見109年度家調字365號卷第27頁至第31頁、原審卷第17頁、第23頁至第27頁 、第55頁至第67頁 、第99頁至第101頁、第129頁至第130頁）。
四、兩造之爭點在於：㈠系爭遺囑是否符合代筆遺囑之要件？效力為何？㈡原判決附表編號1、2所示之土地，面積記載是否與地籍資
料相符？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。
㈡上訴人提出之系爭遺囑，有被繼承人蘇清海本人簽名用印
，並有訴外人徐明燦、吳美麗、吳美珠、吳鼎稹律師三人以上之見證人簽名，遺囑內文末頁並記載：「...本遺囑由證人兼代筆人徐明燦逐條宣讀講解並經立遺囑人及代筆人、證人認可，簽名於后..」等語明確(見原審卷第25頁)，形式上觀之與前開法律規定代筆遺囑之要件，並無不符。
㈢上訴人主張系爭遺囑之見證人吳美麗、吳美珠並未在場親
聞被繼承人蘇清海口述遺囑內容，見證人吳鼎稹律師未在現場，亦未簽名，顯與代筆遺囑之法定方式不合，自屬無效云云，然查：
⒈系爭遺囑於90年5月18日作成時，兩造均不在場，而系爭
遺囑之代筆人兼證人徐明燦嗣於104年10月28日死亡、見證人吳鼎稹律師於90年11月20日死亡等情，有渠等之個人基本資料查詢結果存卷可佐（見原審卷第137頁、第141頁），是本院已無從透過傳喚前開證人作證之方式查明系爭遺囑製作過程。
⒉上訴人雖以吳美珠於原審結證稱：在簽遺囑的現場沒有
見到吳律師等語（見原審卷第195頁），及吳鼎稹律師僅蓋印章，並未親自簽名，主張系爭遺囑無效，原審就此部分已敘明縱使扣除吳鼎稹律師後，系爭遺囑仍有3名見證人及代筆人，不因此使系爭遺囑不具法定方式，是此節並不影響系爭遺囑之效力。
⒊上訴人另主張依吳美珠、吳美麗於原審之證述，可知其
等未在現場親聞被繼承人蘇清海口述遺囑內容云云，查吳美珠、吳美麗於110年2月9日於原審審理時作證，其等作證時年齡各為64歲、72歲，已非年輕力壯記憶清楚之人，其等作證時距離系爭代筆遺囑訂立時，已有19年餘，細繹其等於原審之證言（見原審卷第191頁至第201頁），除可確認系爭遺囑上證人「吳美麗」、「吳美珠」確為其等親自簽名外，其等對於系爭遺囑製作過程、在場人有何人、有無收到紅包等細節回答忘記或記憶模糊不清楚之證述，尚無悖情理。原告徒以此主張吳美珠、吳美麗並未於系爭代筆遺囑作成之過程中全程在場見證，系爭代筆遺囑為無效云云，洵非可採。
㈣至上訴人指稱原判決附表1、2所示土地記載之面積不正
確云云，查系爭茄苳腳段233 之13地號、234之19地號，於被上訴人辦理繼承登記時，面積確為12平方公尺、52平方公尺，此有遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、遺產稅核定通知書、土地登記謄本等件附卷可考(見調解卷第29頁、原審卷第59頁、第130頁、185頁），至前開土地嗣後因地籍重測，而變換地號為新北市○○區○○段0000地號、第1487地號，面積各為12.08平方公尺、7
3.64平方公尺等情（見原審卷第53頁、本院卷第113頁），因原判決關於土地面積之記載係依96年辦理繼承登記之地政機關記載，亦屬有據，自無上訴人所指之疏誤，此部分不影響判決，本院並將重測後之面積增列於附表內，附此說明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
家事庭審判長法 官 陳文通
法 官 林妙蓁法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 王慧萍附表：
編號 土地標示 地目 面積（㎡） 權利範圍 1 新北市○○區○○○段000 ○00地號（即重測後之新北市○○區○○段0000地號）土地 建 12 重測後面積 為12.08 1/2 2 新北市○○區○○○段000 ○00地號（即重測後之新北市○○區○○段0000地號）土地 建 52 重測後面積 為73.64 1/2