臺灣士林地方法院民事判決110年度家繼訴字第34號原 告 蘇銘權被 告 蘇美玲訴訟代理人 郭承昌律師被 告 蘇銘義 （應送達處不明）上列當事人間返還遺產事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人蘇來富之遺產分割方式如附表所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第3款、第5款定有明文。查原告起訴聲明原係請求被告蘇美玲給付新臺幣（下同）200萬元，嗣追加被告蘇銘義並擴張聲明為：㈠蘇美玲應返還246萬8,280元及自99年2月28日起至清償日止年利率百分之1之利息予全體繼承人，㈡請求分割蘇來富之遺產等語（本院卷一第297頁），核與前開規定相符，自應准許。
二、被告蘇銘義經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人蘇來富為兩造之母親，蘇來富於民國99年2月28日過世，遺有陽信商業銀行帳戶餘額171,708元及如附表編號3所示之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）股票，繼承人為原告、蘇美玲、蘇銘義3人，原告於58年任職航運擔任海員、報關、模具工廠、酒店、保險公證等工作，又赴大陸地區從事合夥燈飾廠、保險公證等業，獨自照料父母四十年，晚年父母起居由原告照應，父母商議其餘子女協助，蘇美玲自願提供每月2至3萬元貼補，蘇銘義長居中國均未回應，59年原告購入虎林街公寓，於91年父親出售虎林街公寓屋款放置200萬元予父母處，76年父親將基隆祖厝換置臺北市○○路00巷00號6樓之1（下稱溫泉路住處），登記予蘇美玲所有，原告與父母子女共同居住於該處，而蘇來富晩年心智不佳，蘇美玲竟盜領被繼承人存款：於98年年初蘇來富陽信銀行00000-00000-0帳號活存帳戶（下稱陽信銀行活存帳戶）尚有67萬6,930元，陽信銀行00000-0000-0帳號定存帳戶（下稱陽信銀行定存帳戶）尚有179萬1,350元，蘇美玲於98年12月21日轉帳盜領陽信銀行定存帳戶之存款160萬元、3萬元、於99年3月5日匯款盜領16萬1,350元，於98年起陸續盜領陽信銀行活存帳戶之存款，98年8月5日盜領30萬元、98年9月28日盜領20萬元、98年10月23日盜領20萬元、98年11月16日盜領3萬5,000元，依據98年1月6日陽信銀行活存帳戶金額尚存有67萬6,930元，故應合計246萬8,280元（計算式：160萬元＋3萬元＋16萬1,350元＋67萬6,930元＝246萬8,280元）。爰聲明：㈠蘇美玲應返還246萬8,280元及自99年2月28日起至清償日止年利率百分之1之利息予全體繼承人，㈡請求分割蘇來富之遺產。
二、蘇美玲辯以：被繼承人於98年12 月21日贈與蘇美玲160萬元，並授意蘇美玲提領，且蘇美玲支出喪葬費用18萬元，故於99年3月5日、同年3月12日提領被繼承人陽信銀行定存帳戶16萬1,350元、1萬元用支付喪葬費用，原告早年都在大陸，與2任妻子離婚後，丟下3名子女予被繼承人扶養，靠蘇美玲長期資助娘家每月1至3萬生活費，蘇美玲亦提供溫泉路住處房屋予原告一家人及被繼承人居住，蘇來富抱怨原告自大陸返臺會取走其印章存摺領款，要求蘇美玲每月以現金給付生活費用，96年6月27日蘇美玲收到原告欠債催討通知書方知原告債台高築，惟擔心原告及3名子女無棲身之所，故讓原告及其子女繼續同住該屋，且每月資助原告每月25,000元，迨109年年初因原告已屆70歲無法駕駛計程車而無收入，竟無端提起訴訟，原告59年虎林街房屋乃父親借名登記於原告名下，售屋之200萬元本歸父親所有，並非原告安家費，蘇美玲於99年至100年間匯款30萬元予原告之女蘇馨蕾、蘇馨蓓作為子女教育補助，縱蘇來富留有遺產，扣除喪葬費用後即無任何餘額，而蘇來富陽信銀行股票倘列為遺產，應用以抵充作為喪葬費用，全數分配予蘇美玲。並聲明：原告之訴駁回。
三、蘇銘義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張蘇來富於99年2月28日過世，於98年2月28日遺有陽信銀行帳戶餘額171,708元及如附表所示之陽信銀行股票，而繼承人為原告、蘇美玲、蘇銘義3人等情，有蘇來富戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、陽信銀行存款餘額證明書、陽信銀行函文可參（卷一第27、29、13頁、卷二第43頁），為蘇美玲所不否認，此部分主張應堪信實。
五、經查：
（一）原告主張蘇來富之遺產尚有蘇美玲盜取之246萬8,280元等情，固提出98年8月5日、98年9月28日、98年10月23日、98年11月16日之30萬元、20萬元、20萬元、3萬5,000元陽信銀行活存取款條、98年12月21日160萬元、3萬元陽信銀行定存取款條（卷一第207至215頁），惟查，原告自陳蘇來富過世前並無疾病，因心肌梗塞，突然離世，獨自照顧蘇來富40年，蘇來富自己保管存摺和印章，若要領錢蘇來富可自己領，不需坐輪椅，得以自由活動，不知蘇美玲何時偷走存摺等語（卷一第75至77頁），再依原告提出之蘇來富陽信銀行活存帳戶顯示蘇美玲於98年1月至99年1月起每月均轉帳3萬元、3萬3000元、5萬元不等金額予予蘇來富，衡以被告提出原告91年間親筆之書信載明尚載明每個月自蘇來富處提領2萬元等文字，有陽信銀行活存帳戶交易明細、原告親筆信各1件可參（卷一第113至117頁、第137頁），顯見蘇美玲並未持有蘇來富帳戶，否則何需每月轉帳金錢至蘇來富之帳戶？衡以蘇美玲否認持有蘇來富之銀行存摺，並辯稱蘇來富於98年12月21日贈與蘇美玲160萬元等語，本院衡酌蘇來富既於99年2月28日過世前身體健康、意識清楚，也未受監護宣告，自得自由或指示他人取用其存摺內之金錢，原告主張蘇美玲盜領蘇來富存摺存款246萬8,280元，並無證據，原告主張自無可採，不足憑信。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。原告復主張蘇美玲於99年3月5日、99年3月12日盜領蘇來富之陽信定存帳戶16萬1,350元、陽信活存帳戶1萬元等情，惟蘇美玲辯稱：支付喪葬費用18萬元，並提出奠祭費用明細為據，原告復陳稱：我沒有支付喪葬費，同意費用金額為18萬元等語（卷一第77頁），是此部分既為蘇美玲所支付之喪葬費用，自應自蘇來富之喪葬費用扣除，則本件扣除蘇美玲於支付喪葬費用後，仍不足8,650元（計算式：18萬元－16萬1,350元－1萬元＝8,650元），蘇美玲提領蘇來富上開存款即16萬1,350元及1萬元後，既不足支付遺產管理費用，自難認此部分應返還予全體繼承人。綜上，原告主張蘇美玲應返還246萬8,280元予全體繼承人，為無理由，應予駁回。
（三）再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。兩造並無不能分割之協議，蘇來富所留之遺產為如附表所示之陽信銀行定存、活存存款、陽信銀行股票，惟蘇美玲已於99年3月5日、99年3月12日先後在陽信銀行定存、活存存款帳戶提領16萬1,350元、1萬元支付喪葬費用，上開陽信銀行定存帳戶、活存帳戶於99年3月5日、99年3月12日餘額分別為10元、348元，故本院斟酌遺產之性質、經濟效用及共有人之利益等情事後，認被繼承人蘇來富之遺產分割方式應優先自陽信銀行定存、活存存摺帳戶扣除蘇美玲墊付之喪葬費用8,650元後，不足喪葬費用由蘇來富陽信銀行股票變賣後支付，再依應繼分三分之一平均分配予兩造，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴部分有理由，部分無理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
家事庭法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 楊雅勻附表：
編號 遺產名稱 存款(新臺幣:元) 分割方法 1 陽信商業銀行北投分行00000-0000-0帳號（陽信銀行活存帳戶） 10元及其孳息。（以99年3月5日為計算日） 優先扣除遺產費用8,650元。 2 陽信商業銀行00000-00000-0帳號（陽信銀行定存帳戶） 348元及其孳息。（以99年3月12日為計算日） 優先扣除遺產費用8,650元。 3 陽信銀行股票 3,255股及其孳息。（以99年2月28日為計算日） 優先扣除遺產費用8,650元後，所餘變賣以應繼分各1／3取得。