臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家事聲字第9號異 議 人 崔勇慧訴訟代理人 龔君彥律師相 對 人 高筱芳上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國110 年5 月17日本院司法事務官所為之110 年度司家全字第10號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人以新臺幣伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為異議人供擔保新臺幣伍拾萬後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及異議意旨略以：伊已對相對人提起離婚訴訟，現由本院以109 年度婚字第311 號審理在案，且因兩造已別居達6個月以上，伊亦得聲請宣告改用分別財產制，並據以向相對人請求分配剩餘財產。又相對人名下主要財產僅有位在天母之房地，且該房地實為伊借用相對人名義登記，然相對人近來卻宣稱將出售該房地云云，顯有脫產以為逃避之情事，恐致伊日後縱取得勝訴判決，將有不能受償之虞，故為保全執行，爰聲請准許伊供擔保後，就相對人之財產於新臺幣（下同）50萬元之範圍內為假扣押。原裁定未能詳查，竟誤為駁回之裁定，為此依法聲明異議，請求廢棄，並准許伊以現金供擔保後，就相對人之財產於50萬元範圍內予以假扣押。
二、按家事訴訟事件之債權人，就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第522 條第1 項及第526 條規定可參。是以，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人已陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。至所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；所謂釋明者，則係指當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，二者對於法院形成心證之程度未盡相同。從而，債權人聲請假扣押，如就假扣押之原因，提出之證據即使不能使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，但債權人已陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押。
三、經查：㈠異議人主張：伊已對相對人提起離婚訴訟，現由本院以109
年度婚字第311 號進行審理，且兩造已別居達6 個月以上，伊亦得另行聲請宣告改用分別財產制，故伊得向相對人請求分配剩餘財產等語，業據提出本院家事庭通知書為佐（見原審卷第25頁），且有本院前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第
7 頁），堪信異議人已釋明本件請求之原因，即異議人對相對人為分配剩餘財產之金錢請求。
㈡異議人主張：相對人名下財產主要為在天母地區之房地，然
相對人卻宣稱將出售該房地，顯有脫產情事，有使伊日後縱取得勝訴判決，將有不能受償之虞等情，亦據提出不動產登記謄本、簡訊紀錄等為證（見原審卷第27-31 、33頁），且確見相對人在該簡訊中，提及：「以後會用分到賣天母房子一人一半的錢來養孩子」等語，雖可認異議人有所釋明，惟其釋明仍有不足，然異議人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，參照前開規定與說明，自應准許異議人供擔保後為假扣押。
㈢綜上，原審駁回異議人之假扣押聲請，尚非妥允，且為異議
異議意旨所指摘，應認本件異議為有理由，爰廢棄原裁定，並由本院酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 辛旻熹