臺灣士林地方法院民事裁定110年度家聲抗字第1號抗 告 人 張王明香代 理 人 田振慶律師
邱瑞元律師相 對 人 張永豐代 理 人 蔡吉記律師
吳姿璉律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，抗告人對本院司法事務官於民國109 年11月27日所為109 年度司家婚聲字第3 號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審之聲請意旨略以：兩造於民國68年1 月17日結婚，育有1 子1 女，原同住於臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號，嗣因兩造迭生齟齬，關係日益惡化，幾乎天天爭吵不休，抗告人經常怒斥相對人，要求相對人搬出去，更悄悄將相對人高達新臺幣（下同）百億元之不動產移轉予抗告人及兒子，相對人遂於102 年間搬離兩造共同住所迄今，且兩造分居期間因諸多民刑事案件涉訟，抗告人復擅自出售臺北市○○區○○段00○0 ○00○00地號土地予良茂建設股份有限公司，以出售第三人方式強佔相對人財產，致使相對人難以追償，足證兩造歧見甚深、互不讓步，已不再具有繼續共同生活之基礎，爰依法聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、原審審理後認兩造有長期分居之事實，且另有多起訴訟纏訟至今，婚姻已發生破綻而無法回復，相對人聲請宣告改用分別財產制，為有理由，故裁定如原裁定主文所示。
三、抗告意旨略以：㈠民法第1010條第2 項後段「夫妻難於維持共同生活，不同
居已達6 個月以上時」之事由，宣告改用夫妻分別財產制，參酌立法意旨，應僅限於夫妻約定共同財產制始有適用，於夫妻法定財產制應無適用餘地。兩造於結婚時，未約定夫妻財產制，應適用夫妻法定財產制，依現行之夫妻法定財產制，參酌民法第1017條、1018條規定，兩造已各保有其財產所有權，得各自管理、使用、收益及處分其財產，實無再以民法第1010條第2項後段規定之事由，聲請宣告改用分別財產制之實益，原裁定顯係錯誤適用法律。
㈡原審認定兩造間有「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6
個月以上時」之事由，顯屬臆測率斷，應不可採，蓋參證人張家銘於原審到庭證詞，可知相對人或因工作關係而未經常返家，但顯非因夫妻感情破裂而離家，且相對人逢年過節均會返回內湖環山路住所，顯見相對人自始至終均認環山路房屋為其住所。又原審認定兩造婚姻因相對人外遇而生破綻，但此純屬臆測，抗告人念及兩造數十年來感情已選擇放下，相對人前更至醫院探望住院之抗告人，可見夫妻感情仍在，原審輕率認定兩造婚姻發生破綻，達難以共同生活之程度，並不可採等語，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。⒊聲請費用及抗告費用由相對人負擔。
四、相對人答辯略以：㈠抗告人就宣告夫妻分別財產制部分曲解法令之辯解，業經
兩造於原審為充分之攻擊防禦，其自行增設民法第1010條第2 項所無之限制，不足採信。
㈡相對人自102年與抗告人分居後，在臺期間僅逢年過節為祭
拜祖先，方會返回內湖環山路房屋，其餘時間均未住於內湖環山路房屋，證人張家銘所述顯與事實不符，又相對人雖前往醫院探視抗告人，亦僅係基於人情義理。於相對人提起本件宣告改用分別財產制事件後，抗告人即持續脫產，兩造間爭訟不斷之情事，已足認本件符合難以維持共同生活之要件等語，並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。
五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。又民法第1010條第1 項各款規定固係因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2 項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101 年度台上字第613 號判決意旨參照）。經查：
㈠相對人主張兩造於68年1 月17日結婚，現婚姻關係存續中
，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制等情，業據相對人提出戶籍謄本為證（見原審卷一第25頁），並有抗告人之全戶戶籍資料存卷可參（見原審卷一第173頁至第174頁），復為兩造所不否認，堪以採信。
㈡抗告人雖主張民法第1010條第2 項就改用分別財產制之請
求，應限於夫妻約定共同財產制始有適用，而兩造依現行之夫妻法定財產制，已各保有其財產所有權，相對人聲請宣告夫妻分別財產制顯無實益云云。然74年6 月3 日修正民法第1010條對於法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制之規定，其中增訂第5 款：「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達6 個月以上時。」，其立法意旨係認如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。嗣於91年6 月26日修正時，將該規定改列為第2 項，並作文字修正，而規定：
「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」，可見該項規定，以夫妻事實上難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上為要件，條文及立法理由並未載明僅有採共同財產制之夫妻，始可聲請改用分別財產制，則抗告人將該條項限縮解釋夫妻約定共同財產制始有適用，於夫妻法定財產制應無適用，抗告人前開解釋已侵害法條文義，任意加諸法條所無之限制，自屬無據。
㈢依民法第1030條之1 第1項規定，法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。是相對人聲請改用夫妻分別財產制後，使法定財產制關係消滅，剩餘財產較少之一方，始取得對他造剩餘財產分配之請求權，亦即兩造於計算各自之婚後財產後，可自行決定是否對他造行使剩餘財產分配請求權，對兩造而言，均有法律上之依據及獲得對造剩餘財產之可能，是抗告人主張本件無宣告改用分別財產制之實益，容有誤會。
㈣抗告人復主張兩造未分居，相對人逢年過節均會返回內湖
環山路住所，足見相對人認定內湖環山路房屋為其住所云云，惟為相對人堅詞否認，辯稱其自105年10月5日將戶籍遷至桃園八德後，大部分時間伊在大陸，回臺時，伊跟訴外人吳小姐同住內湖。伊於109年2月8日入境後，未再出境，自109年6月25日起，只有拜拜時回去環山路房屋，過年、重陽節、清明節、端午節回去，一年回去環山路房屋4次，回去拜拜及跟孫子玩等語（見本院卷第173頁至第175頁、第193頁），並提出其使用手機自108 年10月至109年10月之GOOGLE定位時間軸為證（見原審卷二第13頁至第
390 頁）。經查，相對人自109年2月8日入境後，未再出境，有相對人之入出境資訊連結作業存卷可考（見本院卷第181頁），而前開行蹤軌跡，亦經本院隨機抽取109年8月4日、109年7月3日、109年9月22日、109年10月2日、109年10月17日等日之GOOGLE軌跡圖，與相對人提出之筆電內相同日期之GOOGLE軌跡圖比對，二者相符等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第195頁）。前開行蹤軌跡，再與相對人於108年10月至109年2月間之入出境資料核對（見原審卷一第175頁），如108年10月22日、108年11月13日入境，同日行蹤軌跡亦顯示自香港飛回桃園國際機場（見原審卷二第24頁）及自大阪飛回桃園國際機場（見原審卷二第44頁），益證前開期間之GOOGLE定位時間軸堪以採信，足認相對人於109 年度確僅於農曆過年期間、清明節及端午節返回內湖環山路房屋，其返回內湖環山路房屋之時間甚為短暫、零散，實無從認定其對內湖環山路房屋仍有久住之意思與事實，從而，兩造至少自108 年10月起即分居兩地，迄今已無共同生活狀態，堪以認定，兩造未同居已達6 個月以上，確為事實。
㈤抗告意旨另稱相對人曾於抗告人住院時前往探視，可見夫妻
感情仍在，兩造並無感情破裂不能維持家庭共同生活之情形云云。相對人則辯稱因友人告知，基於人情義理方前往醫院探視抗告人，抗告人見到相對人之反應，並無感到窩心、開心之表現等語（見本院卷第60頁）。經查抗告人所稱其住院時，相對人前往探視，此乃107年間所發生之事（見原審卷一第290頁），於該事件後，並無任何一方以此打破兩造分居之僵局而回復共同生活，即兩造之分居狀態，並未因該事件而有所改變。再參以兩造均不否認自105 年起，即因妨害婚姻、偽造文書、塗銷不動產所有權移轉登記、交付簿冊、返還股票等民刑事案件纏訟，迄今仍有塗銷不動產所有權移轉登記、侵權行為損害賠償、刑事偵查案件仍繫屬在數法院等情（見本院卷第177頁），並有兩造間民刑事案件一覽表、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開事件民事判決等件附卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第105頁至第108頁、第109頁至第147頁），足認前開財產糾紛已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎，且導致兩造夫妻關係疏離，達於難以維持共同生活之程度。兩造既因感情破裂而長期分居，夫妻間已無相互依存共同經營家庭，則相對人請求宣告兩造改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，當符立法意旨。
㈥綜上，相對人依民法第1010條第2 項規定，請求宣告兩造
間夫妻財產制改為分別財產制，於法有據。原裁定宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
家事庭審判長法 官 陳文通
法 官 林妙蓁法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 王慧萍