臺灣士林地方法院民事裁定110年度家聲抗字第59號抗 告 人 楊茵娜上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國110年8月20日所為110年度司繼字第1239號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人楊貴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國110年6月21日死亡。抗告人為被繼承人楊貴之姪女，被繼承人生前立有遺囑，將其所有遺產遺贈與抗告人及其他第三人，並指定抗告人為遺囑執行人。被繼承人無配偶及直系血親卑親屬、其父母均已死亡、其兄弟姊妹除姊姊王吳素月尚存外，其餘均已死亡。然王吳素月未曾照顧過被繼承人，復對於被繼承人有重大之侮辱情事，經被繼承人於遺囑中表示其不得繼承，其依民法第1145條第1 項第5 款規定喪失繼承權，又被繼承人之祖父母亦均已死亡，故本件繼承開始時，被繼承人無繼承人，且亦無親屬會議選定遺產管理人，致抗告人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。
二、原裁定以王吳素月是否依民法第1145條第1 項第5 款規定喪失繼承權，屬王吳素月對被繼承人之遺產是否具有繼承權之實體爭議事項，並非得由法院僅依非訟事件之形式審查程序，而加以確定，認本件依形式審查並不符合繼承人有無不明之情形，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：被繼承人楊貴既以遺囑表示王吳素月毀其名譽，損其清白而不得繼承，則王吳素月形式上即已喪失繼承權，無待法院以判決宣告，詎原裁定竟以王吳素月仍得為抗辯、爭執為由，逕謂被繼承人形式上尚有第三順位繼承人存在云云，實有違誤；又遺產管理人選任之裁定本不生繼承權有無之實體確定力，王吳素月如就繼承權喪失與否有所爭執，仍非不得提起確認繼承權存在之訴。原裁定之認事用法顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡選任抗告人或阮皇運律師為被繼承人之遺產管理人。㈢聲請及抗告程序費用由被繼承人楊貴之遺產負擔等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
五、經查：抗告人上開主張，業據其提出被繼承人楊貴之除戶戶籍謄本、死亡證明書、遺囑、繼承系統表等件為證（見原審卷第11頁至第19頁、第37頁至第55頁），是被繼承人死亡後，仍有繼承人即其姐王吳素月生存，堪以認定。抗告意旨主張王吳素月已喪失繼承權云云，然參以該遺囑中所載：「…王吳素月，我們雖有姊妹之名，但她未曾照顧過我，說什麼她先生曾說要娶我，毀我名譽，損我清白，故其持有三分之一特留分不給她，不得繼承。」等語內容（見原審卷第17頁），前開遺囑內容是否符合民法第1145條第1 項第5 款之事由而使王吳素月喪失繼承權？王吳素月對被繼承人之繼承權是否存在？均涉及實體上權利義務關係，自應由抗告人另循訴訟程序解決，殊非本件非訟事件程序所得審究。從而，本件既無繼承人有無不明之情形，自不得依民法第1177條規定，聲請選任遺產管理人，是本件抗告人之聲請，於法無據。
六、綜上所述，原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰依法裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
家事庭審判長法 官 陳文通
法 官 林妙蓁法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 王慧萍