臺灣士林地方法院民事裁定110年度家調裁字第27號聲 請 人 王朝成非訟代理人 李惠暄律師複代理人 王世品相 對 人 王儒翎上列當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人王朝成（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國85年8月16日對於相對人王儒翎（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人王儒翎之生母蔡鳳釵，於民國76年10月12日未婚生下相對人，嗣原告之配偶王景麗嬌經友人介紹結識蔡鳳釵，斯時王景麗嬌從事保母工作，蔡鳳釵於相對人未滿足月時即將其委由王景麗嬌照顧，後因蔡鳳釵自顧不暇，聲請人及王景麗嬌亦因數年照料相對人而與之累積情感，故由聲請人與蔡鳳釵協議以認領方式將聲請人登記為相對人之生父，並於85年8月16日向戶政機關辦理登記完畢。
由上開事實可知，聲請人因不諳法令而誤為認領，該認領行為自始、當然且確定無效。又兩造間並無真實之親子血緣關係，上述因認領所發生之父女關係與事實不符，戶籍登記資料與事實亦有未符，則聲請人在私法上之地位即有侵害之危險，而此項危險，得以對於相對人之確認判決除去之，是本件確有確認利益。綜上，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明如主文所示。
二、相對人則以：聲請人確實不是伊的生父，請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號判例意旨亦可參考。經查，聲請人於85年8月16日認領相對人為其女，相對人目前戶籍資料仍登記生父為聲請人，惟聲請人主張兩造間並無真實之血緣關係，則聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，故聲請人提起本件訴訟，於法有據。而聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效既不明確，此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是聲請人提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第75頁），本院爰依上開規定而為裁定。
四、經查，聲請人主張其雖於85年8月16日認領相對人為其女，惟兩造間並不具有真實之父女血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、台北市立聯合醫院婦幼院區分子及遺傳研究室親緣鑑定報告書、診斷證明書、親子鑑定受驗人身分證明等件為證，且為相對人所是認，再依上開診斷證明書所載：「實務上證實排除王朝成與王儒翎（身分證統一編號：Z000000000）的親子關係。」等語，足見兩造間不具有真實血緣之親子關係，堪信聲請人主張之上開事實為真正。本件兩造間既無真實之父女血緣關係，已如前述，依上揭判例意旨，則聲請人於85年8月16日對相對人所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。從而，聲請人請求確認其對於相對人所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
家事法庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 楊雅勻