臺灣士林地方法院民事裁定110年度家調裁字第32號聲 請 人 張博彥法定代理人 陳郁樺非訟代理人 雷皓明律師複代理人 蘇 萱律師
張又仁律師相 對 人 林愷軒法定代理人 林詩涵上列當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人張博彥（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國108 年12月11日對於相對人林愷軒（男、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人林愷軒之生母林詩涵於民國108年11月27日產下相對人，聲請人張博彥及林詩涵嗣於同年12月11日一同前往臺北○○○○○○○○○辦理認領相對人戶籍登記，惟因聲請人與林詩涵均為單眼皮，但相對人確有深邃之雙眼皮，聲請人因而於109 年12月15日前往三軍總醫院進行親子鑑定，結果認定兩造間不具真實之血緣關係，故聲請人上開認領行為應屬無效，惟相對人現戶籍資料仍登記生父為聲請人，則兩造間之親子關係存在與否即不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，既得以確認判決將之除去，是聲請人提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，應認有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：⑴確認聲請人於108 年12月11日，對相對人所為之認領行為無效。⑵訴訟費用由相對人負擔。
二、相對人則以：聲請人確實不是相對人之生父，對三軍總醫院親子鑑定報告書及診斷證明書均無意見等語，資為答辯。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號判例意旨亦可參考。經查，聲請人於108 年12月11日認領相對人為其子，相對人目前戶籍資料仍登記生父為聲請人，惟聲請人主張兩造間並無真實之血緣關係，則聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，故聲請人提起本件訴訟，於法有據。而聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效既不明確，此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是聲請人提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第40頁），本院爰依上開規定而為裁定。
四、本件聲請人主張於108 年12月11日認領相對人為其子，惟兩造間並不具有真實之父子血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、非婚生子女認領同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書件為證，且為相對人所是認，再依上開診斷證明書所載：「依據15組染色體以及16個Y 染色體STR DNA 位點之分析結果，實務上證明『張博彥（Z000000000）不是林愷軒（Z000000000；108 年11月27日生）的親生父親』」，足見兩造間不具有真實血緣之親子關係，堪信聲請人主張之上開事實為真正。本件兩造間既無真實之父子血緣關係，已如前述，則聲請人於108 年12月11日對相對人所為之認領行為，依法應屬無效。從而，聲請人請求確認其對於相對人所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
家事庭法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 黃郁庭