臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第350號原 告 乙○○訴訟代理人 李文聖律師被 告 甲○○訴訟代理人 林則奘律師
侯傑中律師上 一 人複 代理人 張漢榮律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○與被告甲○○間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造雖於民國110年4月12日持結婚書約辦理結婚登記，然結婚書約上之證人丁○○、乙○○不僅未在場，亦未親見親聞伊具有與被告結婚之真意，且其等在結婚書約上之簽名及蓋章，更均係由被告偽簽及盜刻印章後蓋印，可認兩造結婚不符民法第982條所定之方式，依同法第988條應為無效等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係無效。
二、被告答辯略以：伊不爭執丁○○及乙○○未親自在結婚書約上簽章，而係由伊代為，且丁○○確未親見聽聞原告是否具有結婚之真意，故對於原告主張兩造結婚無效之事不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1項前段有所規定。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造結婚因不符法定方式而無效，雖為被告不爭執，然關於訴訟上自認及不爭執事實效力之規定，在確認婚姻無效之訴中，於確認婚姻無效之原因事實不適用之，家事事件法第58條定有明文，且兩造現在戶籍資料上登記為配偶之記載，亦需藉由法院確定判決始能更正，足認原告就兩造結婚是否有效之法律上地位確實處於不明確狀態，並能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
四、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人具有結婚之真意，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞兩造確實具有結婚真意者，始足充任，倘證人未曾親見或親聞一方或雙方當事人具有結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。本件原告主張丁○○雖為兩造結婚書約上記載之結婚證人，然丁○○未在結婚書約上親自簽名，而係由被告代為簽章，更未親見親聞其具有與被告結婚之真意等語，除有結婚書約為佐（見本訴卷第61-65頁），且為被告不爭執，並據丁○○到庭證稱：被告是我的老闆及同事，曾於110年1、2月間在電話中告訴我兩造要登記結婚，當時有講到如果當天我無法到場，就由被告幫我代刻印章及簽名，我從未聽聞原告說過要與被告結婚的事，都是聽被告轉述，兩造簽立結婚書約當天，沒有人打電話給我，原告在登記結婚前與我碰面時，也沒有談起過她是否要與被告結婚的事等語明確（見本訴卷第139-143頁），堪信屬實。是此，丁○○既未在兩造結婚書約上親自簽名，亦從未親見親聞原告具有與被告結婚之真意，參照上揭說明，自非適格之結婚證人，故原告主張兩造結婚違反民法第982條所定之方式，依同法第988條第1款應為無效等語，自值採取。
五、綜上所述，原告訴請確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 李姿嫻