臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第319號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○律師被 告 乙○○(CHATCHAI PHORNPHIMOL)上列當事人間離婚事件，經臺灣臺北地方法院以110年度婚字第87號裁定移送前來，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為泰國人士，兩造雖無夫妻共同之本國法，惟兩造婚後在臺北市○○區○○路00巷00弄0號即原鐵路局宿舍同住生活，可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告即泰國籍人士甲○○(CHATCHAI PHORNPHIMOL)於民國75年5月18日結婚並登記，婚後因被告在臺並無戶籍，故雙方居住於原告家人所使用之鐵路局宿舍，不久即移居至泰國生活，然因兩造理念不合，兩造於泰國亦未同居，後被告另與訴外女子生育子女，原告不清楚被告於泰國之婚姻關係為何，此等人倫悲劇原告亦不知應如何處理，乃於泰國當地投身於華文教育，嗣原告因新冠肺炎疫情於109年初返臺，始決定處理兩造婚姻關係，核被告有重婚、與配偶以外之人合意性交等情事，亦致兩造維繫婚姻之基礎不復存在而有破綻產生，爰依民法第1052條第1項第1、2款及同條第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張兩造婚後在臺同住不久，雙方即移居泰國，但被告在泰國另結新歡，甚且與訴外女子生兒育女，兩造長期未同住生活，彼此幾無互動等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有臺北○○○○○○○○○函附之結婚登記申請書、結婚證書、被告之泰國護照等在卷可按（見臺灣臺北地方法院110年婚字第87號卷第33至37頁），堪信為實。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。查兩造婚後在臺灣短暫生活後，旋即前往泰國，惟雙方在泰國期間均未同住生活，甚且原告於109年初入境返臺後，被告仍定居於泰國不願來臺，兩造分隔臺灣、泰國兩地迄今亦已1年有餘，是雙方長期分隔兩地，分居期間幾無互動溝通，難以協調婚姻相處之道，彼此均無維繫婚姻之積極作為，終致夫妻情感日益疏離，已難期待雙方能協力保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，應認兩造已難繼續共同生活，亦無復合之可能，其情形構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻程度，且兩造婚姻破裂係肇始於兩造長期分居，雙方均無挽回婚姻之積極作為，彼此亦無維繫婚姻之意願，本院認兩造婚姻關係破裂至此，兩造應負同等責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚為有理由，已如上述，則其另依同條第1項第1、2款為同一請求部分，毋須再為論究審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
家事庭法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 楊雅勻