臺灣士林地方法院民事判決 110年度小上字第99號上 訴 人 薛魁鎮被上訴人 薛丁允上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年4月9 日本院內湖簡易庭110 年度湖小字第383 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項各有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43
6 條之29第2 款亦有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25亦明定之。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判決意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人全部敗訴，上訴人對原判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠被上訴人業於臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）105 年度家訴字第23號、106 年度家訴字第1號、第2 號分割遺產及確認繼承權不存在事件（下合稱23號等事件）審理時，證承訴外人即債權人薛色於臺東地院103年度裁全字第62號假扣押事件（下稱62號事件）提出之擔保金270 萬元（下稱系爭擔保金），係被上訴人為薛色匯款至律師帳戶以供辦理提存等語（下稱系爭甲證述），原判決未依民事訴訟法第280 條第1 項規定，審酌被上訴人已於系爭甲證述自認系爭擔保金係由其提出之事實，逕認被上訴人於臺東地院109 年度東小字第112 號侵權行為損害賠償事件（下稱112 號事件）所為反於上開自認內容之證述（下稱系爭乙證述），未侵害伊之名譽權，顯有判決不適用法規之違背法令情事；㈡原審未依同法第288 條第1 項規定職權向銀行調閱系爭擔保金提款單據，或依同法第344 條第1 項第5 款規定命被上訴人提出，以確認匯款者筆跡為何人所有，逕認伊應提出利己之證據資料，顯違同法第277 條但書（上訴人誤為「後段」）規定；㈢被上訴人因向伊施暴，經本院107年度審簡字第312 號家庭暴力罪之毀損案件，判認其犯毀損他人物品罪，並經本院107 年度家護字第83號通常保護令事件裁定，命被上訴人不得對伊實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫、其他侵害行為及對伊為聯絡騷擾，被上訴人疑為此藉機挾怨報復，而為系爭乙證述之偽證損害伊之名譽，已違反民法第14條第1 項、第2 項規定，使伊精神十分痛苦，伊自可依同法第18條規定，請求除去侵害及損害賠償，詎原判決未依上開法律認定被上訴人之侵權行為事實，自有判決違背法令之違誤；㈣關於系爭擔保金係由被上訴人與薛色聯繫運作乙節，尚有62號事件裁定理由欄一、記載可證，伊得依民法第18條、第184 條、第195 條規定請求被上訴人賠償損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、本院之判斷
㈠ 關於上訴理由㈠部分：上訴人主張系爭甲證述屬民事訴訟法第280 條第1 項本文規定之自認，惟被上訴人係於23號等事件以證人身分而為系爭甲證述，核與該條項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」之要件不合，上訴人執此指摘原判決未依上開法律認定事實為違背法令，顯無理由。
㈡ 關於上訴理由㈡、㈢部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條本文固有明文。惟按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109 年度台上字第1564號判決意旨參照）。是經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。查本件原審以112 號事件判認薛色於62號事件提出系爭擔保金，對薛丁財之責任財產於810 萬元範圍內進行假扣押乙事，屬薛色合法權利之行使，則62號事件是否為上訴人（其於
112 號事件為被告）提出聲請，及薛丁財、112 號事件之原告等人是否因此受有名譽權損害，均無須審究等情，全未引用系爭乙證述為憑，據而認定被上訴人就系爭乙證述是否構成偽證有疑，且112 號事件已判決上訴人勝訴，亦難認上訴人於該事件中受有何明確損害，經核係依全辯論意旨及證據調查之結果，並就其取捨證據、認定事實所得心證之理由，於原判決理由欄加以說明，尚難認有何違反民法第14條第1、2 項、第18條、民事訴訟法第277 條但書、第288 條第1項、第344 條第1 項第5 款規定而有判決違背法令之處，上訴人徒憑己見，執此指摘原判決就取捨證據、認定事實之職權行使為違背法令，亦顯無理由。
㈢ 關於上訴理由㈣部分：上訴人以62號事件裁定理由欄一項下之記載為據，主張其未參與聯繫運作薛色提出系爭擔保金之事，得依民法第18條、第184 條、第195 條規定請求被上訴人賠償損害等語，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用不當之處，亦未表明原判決如何違背法令之具體事實，揆之首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人此部分之上訴，並非合法。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 蕭錫証
法 官 陳月雯法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林瀚章