臺灣士林地方法院民事裁定110年度聲字第150號聲 請 人 陳保慈代 理 人 程光儀律師
張義群律師彭郁紋律師陳雅珍律師相 對 人 賽席爾商富康股份有限公司(FULL KANG CO., LTD)上列當事人間請求確認代表權存在事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任葉建偉律師於本院一一０年度訴字第一二０四號確認代表權存在事件，為相對人賽席爾商富康股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。次按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦定有明定。末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人對相對人提起確認代表權存在之訴（下稱系爭訴訟），應屬董事與公司間之訴訟，依公司法第213條規定，應由監察人代表公司，惟因相對人按賽席爾法律設立並無監察人，股東會亦未另行選任代表公司進行訴訟之人，為免訴訟久延而受損害，爰聲請選任特別代理人，而葉建偉律師於第三人陳和成與相對人間確認董事會決議無效事件，經臺灣臺北地方法院110年度聲字第180號裁定選任為相對人之特別代理人，與相對人無利害關係，得以公正、客觀第三人之角度，保障相對人於訴訟上之權益，且既已於另案擔任相對人之特別代理人，較其他第三人更能保障相對人於訴訟中之權益，且能免於由不同人處理之時間、勞費，亦能避免處理意見之歧異，懇請選任葉建偉律師為相對人之特別代理人等語。
三、經查：
（一）聲請人上列聲請事項，其系爭訴訟業經本院以110年度訴字第1204號確認代表權存在事件審理中，經本院查閱系爭訴訟卷宗聲請人所提出之相對人章程及其中譯本、賽席爾共和國之公司法及其中譯本，核對無誤，堪認相對人現無法定代理人得代表就系爭訴訟為訴訟行為。又聲請人為系爭訴訟之原告，就聲請選任相對人之特別代理人具利害關係，故聲請人為免延滯將來訴訟程序，而依首揭規定聲請本院為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。
（二）而聲請人聲請選任葉建偉律師為相對人之特別代理人，並提出臺北地方法院110年度聲字第180號民事裁定、浩恆國際法律事務所網站截圖為據。本院審酌葉建偉律師同意擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話查詢或通知紀錄表在卷可憑（見本院卷第14頁），其具有專業知識，就兩造間之訴訟緣由亦有相當瞭解，應足以保障相對人之權益，且有利於訴訟之進行及終結，從而，聲請人聲請選任葉建偉律師擔任系爭訴訟相對人之特別代理人，應為適當，爰依法選任之。
四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 陳紀元