臺灣士林地方法院民事裁定110年度補字第1253號原 告 甲○○訴訟代理人 陳士綱律師複 代理人 張秉鈞律師訴訟代理人 陳德弘律師被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 戊○○
吳永鴻律師被 告 丙○○
丁○○上列當事人間請求確認土地使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。查本件原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權人，基於相鄰同小段303地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖1編號A部分（下稱系爭A土地）使用權人之地位，請求確認對於系爭A土地有使用權存在，核其起訴目的係確保在系爭A土地上繼續建築房屋之使用權，與基於地上權使用土地之情形相類，其訴訟標的價額之核定應類推適用民事訴訟法第77條之4規定。又兩造無租金之約定，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以土地申報總價年息10%之租金上限定其1年租金金額，而原告主張系爭A土地之面積為19.8平方公尺，起訴時系爭土地之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2萬6,880元（見士司調卷第26-30頁），是系爭A土地1年所獲可視同租金利益之15倍為79萬8,336元（計算式：申報地價26,880元/㎡×系爭A土地面積19.8㎡×10％×15＝798,336元），另系爭A土地之地價則為277萬2,000元【計算式：系爭土地公告現值140,000元/㎡（見士司調卷第26頁）×系爭A土地面積19.8㎡＝2,772,000元】，足見系爭A土地之地價已逾1年所獲可視同租金利益之15倍，故依民事訴訟法第77條之4規定，本件訴訟標的價額應核定為79萬8,336元，應徵第一審裁判費捌仟柒佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 陳怡文