臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1449號原 告 王國治（現已更名為陳譽仁）訴訟代理人 張藝騰律師被 告 黃郁雯訴訟代理人 余梅涓律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一一Ｏ年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬伍仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）201萬113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第10頁）。嗣減縮請求金額為85萬5,650元（本院卷第288頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年2月4日簽立契約書（下稱系爭契約），以545萬元向被告購買門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），於同年3月8日為移轉登記。
惟原告遷入系爭房屋後，發現房屋結構有氯離子含量過高之情形，已構成物之瑕疵，爰依民法第359條、系爭契約第17條第3項約定，請求減少價金85萬5,650元，另依民法第179條規定，請求被告返還上開依法應予減少而屬溢領之價金，並加計法定遲延利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告85萬5,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭房屋並無任何瑕疵，原告請求減少價金，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查：
1.原告於107年2月4日簽立系爭契約，以545萬元向被告購買系爭房屋，於同年3月8日為移轉登記。又系爭房屋經臺北市建築師公會以以（111）（十七）鑑字第2063號鑑定報告認定現場取樣3處之氯離子含量均不符合國家標準等情，為兩造所不爭執（本院卷第295頁），是此部分事實，應堪認定。而系爭房屋經現場隨機取樣3處進行檢測，檢測結果既均為氯離子含量不符合國家標準，堪認系爭房屋確有氯離子含量過高，構成物之瑕疵情事，則原告自得依民法第359條規定及系爭契約第17條第3項約定，向被告請求減少價金。
2.又因系爭房屋氯離子含量過高，經本院送請中泰不動產估價師聯合事務所做成估價報告書，認定系爭房屋正常情形下之合理價格為624萬1,520元，於氯離子含量過高時之合理價格為526萬1,601元等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第295頁）。是揆諸首開最高法院判決要旨，原告因系爭房屋氯離子含量過高，得請求依比例減少價金之數額應為85萬5,650元【計算式：545萬元×［1-（526萬1,601元/624萬1,520元）］，元以下四捨五入】。
（二）次按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。故買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查：原告依民法第359條規定及系爭契約第17條第3項約定，因系爭房屋氯離子含量過高得請求依比例減少價金之數額應為85萬5,650元乙節，既經認定如上，揆諸上開最高法院判決要旨，原告依民法第179條規定，請求被告如數返還減少之價金，自屬有據。
四、從而，原告依系爭契約第17條第3項約定及民法第359條，請求減少系爭房屋之買賣價金85萬5,650元，另依民法第179條規定，請求被告應給付原告85萬5,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月30日（本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 賴怡婷