臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1494號原 告 鍾華萍訴訟代理人 陳振瑋律師
何宗樺律師被 告 遠香生活廚房股份有限公司（原名：遠芳生活秘
書股份有限公司）法定代理人 鄭惠方訴訟代理人 陳俊成律師受 告知人 法務部行政執行署士林分署法定代理人 周懷廉上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自民國98年7月28日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，得由監察人代表公司為訴訟，有公司法第213條規定可稽。原告登記為被告之董事長（本院卷第166頁），其訴請確認與被告間董事委任關係不存在，係屬公司與董事間訴訟，被告之監察人鄭惠方代表被告為訴訟，合乎上揭規定。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在，嗣具狀變更聲明為：確認原告自民國98年7月28日起與被告間之董事及董事長委任關係不存在（本院卷第112頁），經核均係基於同一基礎事實，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於98年間，應被告之實際負責人鄭惠方之邀約，交付新臺幣（下同）50萬元及其身分證件予鄭惠方投資被告，詎鄭惠方竟擅將原告登記為被告負責人，原告知悉後，於98年7月28日即通知被告終止董事、董事長之委任關係，並以存證信函辭任董事職務，且多次向鄭惠方要求變更登記，惟被告未予置理，而原告既登記為被告負責人，後續可能因被告欠繳102年至106年之就業保險金、勞工保險費及滯納金而使原告有受行政執行署強制執行之可能，核有確認利益，為此訴請確認兩造間之董事及董事長委任自98年7月28日起即不存在。
二、被告答辯：鄭惠方於98年間邀請原告入股被告，並同意給予一席董事席位，原告並交付身分證件及印章予鄭惠方辦理變更登記，嗣原告認其不宜擔任董事職務，告知鄭惠方不欲擔任董事一職並為辭任之通知，然當時鄭惠方已送件申請變更登記，不宜立即再為變更登記。原告迄今雖多次催促被告辦理負責人變更登記，惟被告尚未尋得合適之接任人選而遲未辦理。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、受告知人法務部行政執行署士林分署，經本院為訴訟告知後，未以書狀或言詞為任何陳述。
四、本院判斷：
(一)按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係，如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（同院98年度台上字第32號判決參照）。查被告歷次變更登記表之記載，原告自98年7月28日起即擔任董事長迄今（本院卷第64至101頁），而依勞工保險條例第17條第2項規定，如被告在原告擔任董事長期間，未繳納應繳之勞工保險保險費及滯納金，原告有負擔損害賠償責任之危險，原告並提出受告知人對被告所發之執行命令，證明被告有未繳納勞工保險條例費用之執行事件（本院卷第134頁），則根據上開說明，堪認原告有提起本件訴訟以除去上開危險之確認利益。
(二)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決參照）。經查，原告已於98年7月28日合法通知被告終止董事及董事長之委任關係，被告自是日起迄今均係由鄭惠方擔任其實際之法定代理人，為兩造所不爭執（本院卷第201、202頁），受告知人亦無為任何意見表示及爭執，自堪信為真實。從而，原告與被告間之董事、董事長委任關係，已於98年7月28日發生終止效力，原告請求確認兩造間之董事及董事長委任自98年7月28日起即不存在，為有理由。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 黎隆勝