臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1496號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○○
丙○○共 同訴訟代理人 董德泰律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就如附表所示之不動產，於民國一百一十年八月十三日所為之贈與債權行為，及於同年月十八日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。
被告甲○○應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告乙○○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：被告乙○○○（下與被告甲○○合稱被告，分稱姓名）前
積欠伊本金計新臺幣71萬0455元及約定之利息、違約金、訴訟費用等連帶保證債務未清償，經伊聲請強制執行未果。詎被告間竟於民國110年8月13日就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）訂立無償贈與契約，並於同年月18日將系爭不動產移轉所有權登記與甲○○，乙○○○除系爭不動產外，所剩財產價值甚低，遠不足清償債務，乙○○○所為無償行為已侵害伊債權之行使，是伊得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權行為，並命甲○○塗銷前揭所有權移轉登記，回復為乙○○○所有等語。並聲明如主文第1、2 項所示。
被告則以：乙○○○當時係因原債務人蔡承鴻已履行更生條件完畢
而免責，乙○○○不懂法律，以為自己已無保證債務，才會為上開贈與行為，是乙○○○主觀上並無詐害債權之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符
之系爭不動產登記謄本、異動索引、本院110年度司執字第62379號債權憑證、乙○○○109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第20-32、46-52頁）等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄），可信為真。被告雖辯稱乙○○○主觀上並無詐害債權之意圖等語，然查：民法第244條第1項之規定，債權人就債務人所為之無償行為，僅須該行為在客觀上有害及債權即已足，並不以主觀上有詐害債權之意圖為必要，債務人主觀是否有詐害債權之意圖，並非所問。是縱乙○○○所辯屬實，核亦不影響原告撤銷權之行使。
從而，原告依民法第244條第1、4項規定，聲請本院撤銷被告間
就系爭不動產之贈與債權行為，及移轉登記之物權行為，並命甲○○將系爭不動產移轉登記塗銷，回復為乙○○○所有，自屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 邱筱菱