臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1508號原 告 乙○○訴訟代理人 洪維廷律師複 代理人 邱錞榆律師被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號怡梅雅築大樓（下稱系爭大樓）之住戶，並居住於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4、5、6樓房屋（下逕以門牌號碼稱之，合稱系爭房屋）。被告於民國108年9月14日至系爭大樓施作更換白鐵水塔及修改系爭大樓管線工程，惟其於施工時未事先察看原有管線狀況，並將舊水管通氣孔為封堵，於同日下午1點30分許將新接通之水塔注水時，大量水流從系爭大樓6樓管線通氣孔溢出（下稱系爭事故），致原告受有如附表所示之損害共計535,195元。又系爭房屋因系爭事故所生壁癌及霉味，已影響原告生活，更使原告疲於奔命處理上開受損事宜，侵害原告之居住安寧甚鉅，原告因此受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償損害535,195元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告635,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院的判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。
㈡原告主張其為系爭房屋所有人，被告於108年9月14日至系爭
大樓施作更換白鐵水塔及修改系爭大樓管線工程，未事先察看原有管線狀況，並將舊水管通氣孔為封堵，於同日下午1點30分許將新接通之水塔注水時，大量水流從系爭大樓6樓管線通氣孔溢出，致受有附表編號1至4所示之損害等語，業據其提出工程合約書、現場照片、LINE對話紀錄、協議書等件為證（見本院卷一第28、96-175、184-208頁），並有系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷一第228頁），其主張核與上開事證相符，堪信為真實。
㈢原告主張其受有附表各編號所示之損害，查：
⒈物被毀損時，固不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。
⒉附表編號1：原告主張損害金額為36,645元等語，業據其提
出報價單、統一發票為憑（見本院卷一第178-179頁），堪信為真實。
⒊附表編號2：原告主張附表編號2損害金額合計為380,050元
等語，業據其提出估價單為憑（見本院卷一第182頁），堪信為真實；又其中編號2-3、2-5項目，係以新品換舊品，而應折舊，折舊後之金額分別為4,700元、22,040元（計算式詳附表註1編號1、2），其餘項目則無折舊問題，是原告請求附表編號2所示項目之損害，於139,390元之範圍為有理由（計算式：49,000＋40,000＋4,700＋2,000＋22,040＋21,650＝139,390），逾此範圍，則無理由。
⒋附表編號3：原告主張編號3-1之床墊因漏水而發霉、彈簧
生鏽，因而須重新購置而須花費20,000元等語，業據其提出照片、網路購物網頁為憑（見本院卷二第29-39頁），核屬有據，又該床墊係以新品更替舊品，計算折舊後之金額為2,000元（計算式詳附表註1編號3），是原告請求編號3-1所示項目之損害，於2,000元之範圍為有理由，逾此範圍，則無理由。至原告主張編號3-2之床墊搬運費用3,000元一節，並未提出事證證明於購置編號3-1之床墊將必有搬運費用支出，亦未就費用為3,000元提出證據證明，則原告主張被告應賠償其編號3-2之床墊搬運費用3,000元云云，並無理由。
⒌附表編號4：原告主張附表編號4損害金額合計為65,500元
等語，業據其提出報價單暨工程契約書、郵政跨行匯款申請書為憑（見本院卷一第180-181頁），堪信為真實；又其中編號4-1項目，係以新品換舊品，而應折舊，折舊後之金額為4,550元（計算式詳附表註1編號4），其餘項目則無折舊問題，是原告請求附表編號4所示項目之損害，於24,550元之範圍為有理由（計算式：4,550＋20,000＝24,550），逾此範圍，則無理由。
⒍附表編號5：原告主張其於系爭房屋裝修期間須在外租屋1
個月期間，因搬遷及租屋所生損害為30,000元等語，業據其提出系爭房屋鄰近房屋租金行情及搬運費用資料為證（見本院卷二第42-45頁），堪信為真實，是原告主張被告須賠償上開30,000元費用等語，為有理由。
⒎綜上，原告主張有附表所示之損害，請求被告給付232,585
元（計算式：36,645＋139,390＋2,000＋24,550＋30,000＝232,585），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告主張其所有系爭房屋因被告施作更換水塔、管線不當，導至屋內滲漏水，室內濕度增加，不利於環境衛生，影響生活舒適及品質，對於原告居住安寧之人格法益，已造成侵害，且情節重大。原告主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神上所受損害，核屬有據。審酌原告為博士學歷，現於大學任教，每月薪資約90,000元，原告108年度之收入約為1,540,000元，名下有房地1筆財產，被告108年度無所得，名下有房屋1筆、土地2筆之財產，分別有原告陳述、本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷一第95頁、限制閱覽卷），復酌以被告侵權行為態樣，及原告因漏水情形迄今尚未修復而所持續受漏水困擾之痛苦程度，認被告應賠償原告之非財產上損害金額以20,000元為相當，原告此部分之請求，於此金額範圍內，應認可取。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告252,585元（計算式：232,585＋20,000＝252,585），及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日（送達部分見本院卷一第84-88頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付252,585元，及自111年1月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 周苡彤附表：原告主張財產上損害編號 損害項目 損害金額 折舊後金額 證據出處 1 43號5樓房屋壁癌處理及粉刷、木質裝潢以水泥覆蓋水漬 36,645元 36,645元 （不須折舊） 本院卷一第178-179頁 2 43號5樓房屋內主臥房、書房、客房木質裝潢拆除，並重新製作 2-1 拆除工程 49,000元 49,000元 （不須折舊） 本院卷一第182頁 2-2 泥作工程 40,000元 40,000元 （不須折舊） 2-3 木作工程-主臥造型天花板（含線板）、次臥局部天花板 47,000元 4,700元 （折舊計算式詳註1編號1） 2-4 木作工程-更衣室檢查是否有脫落 2,000元 2,000元 （不須折舊） 2-5 地板工程 220,400元 22,040元 （折舊計算式詳註1編號2） 2-6 油漆工程 21,650元 21,650元 （不須折舊） 共計 380,050元 139,390元 3 43號5樓房屋主臥房床墊 3-1 床墊費用 20,000元 2,000元 （折舊計算式詳註1編號3） 本院卷二第33-39頁 3-2 搬運費用 3,000元 3,000元 （不須折舊） 共計 23,000元 5,000元 4 43號6樓房屋木製地板拆除，並重新施作 4-1 炭化多層實木超耐磨地板-波希米亞11mm 45,500元 4,550元 （折舊計算式詳註1編號4） 本院卷一第180-181頁 4-2 拆除加清運 20,000元 20,000元 （不須折舊） 共計 65,500元 24,550元 5 搬家及租屋費用 30,000元 30,000元 （不須折舊） 本院卷二第42-45頁 合計 535,195元註1：依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表之規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之二零六，超過耐用年數時，殘值為資產成本原額之十分之一。而原告主張43號5樓房屋裝潢於88年間施作、43號6樓房屋裝潢於95年10月施作、床墊於95年10月購入等語（見本院卷二第49頁），至系爭事故發生之日即108年9月14日，均已逾耐用年數10年，是本件折舊後損害金額計算如下：
1、附表編號2-3之木作工程-主臥造型天花板（含線板）、次臥局部天花板折舊後之金額為4,700元（計算式：47,0001/10＝4,700）。
2、附表編號2-5之地板工程折舊後之金額為22,040元（計算式：220,4001/10＝22,040）。
3、附表編號3-1之床墊費用折舊後之金額為2,000元（計算式：20,0001/10＝2,000）。
4、附表編號4-1炭化多層實木超耐磨地板-波希米亞11mm折舊後之金額為4,550元（計算式：45,5001/10＝4,550）。