臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1556號原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告2人為同居男女朋友，自民國97年起即有合夥關係存在，共同於網路及夜市從事假買賣真恐嚇取財之勒索行為，被告甲○○於刑事遭起訴後隨即將犯罪所得過戶予被告乙○○，意圖以詐術使判決確定後無可供執行之財產，甲○○一直對原告為侵權行為，如果未來原告與甲○○間還有訴訟，因被告2人間為合夥關係，乙○○也要連帶賠償原告，為此訴請確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在。
（二）甲○○前因對原告為侵權行為，經臺灣高等法院以107年度上字第1104號判決應給付原告新臺幣（下同）2萬元確定在案（下稱前案判決），然迄今尚未賠償原告，被告2人間既為合夥關係，乙○○應依民法第681條規定負連帶清償責任，為此訴請乙○○給付原告2萬元。
（三）聲明（見本院卷第31頁）：
1.確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在。
2.被告乙○○應給付原告2萬元。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，被告乙○○未提出書狀作何聲明或陳述，被告甲○○則提出書狀所為陳述及聲明意旨略以：
（一）原告提起本件訴訟，係因長年向甲○○勒索財物未果，藉端利用司法資源惡意濫訴，騷擾被告2人，企圖增加被告訟累，查探被告個人資料及隱私，以達勒索財物之不當目的。
（二）依臺灣高等法院高雄分院109年度訴字第6號民事確定判決，原告應給付甲○○35萬元，是原告僅須主動履行，並扣除甲○○依前案判決所應給付原告之2萬元後，即可達到實現債權之目的，然原告迄今分文未付，持續以各種訴訟騷擾被告2人，足見其起訴係基於惡意。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告請求確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年台上字第2792號、97年度台上字第191號判決意旨參照）。又法律關係之存否，與原告在私法上之地位無關者，原告在私法上之地位既無受侵害之虞，自不許提起無益的確認之訴，以防濫訴。
2.原告雖陳稱：甲○○一直對原告為侵權行為，如果未來原告與甲○○間還有訴訟，因被告2人間為合夥關係，乙○○也要連帶賠償原告，為此訴請確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在云云，然查：被告2人並未於本院審理中否認有合夥關係，原告亦未舉證證明因被告2人曾對合夥關係存在乙節加以爭執，致上開法律關係有不明確之情形；再者，原告僅聲稱甲○○對其為侵權行為，此外並未提出任何證據方法，證明被告2人對原告有何合夥債務存在（詳後述），則被告2人間合夥法律關係之存否，顯與原告在私法上之地位無關，原告並無因此而有受侵害之危險，是原告自無因此受確認判決之法律上利益，揆諸前揭法條規定及說明意旨，其訴請確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在，不應准許。
（二）原告請求乙○○給付2萬元部分：
1.按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；民法第681條固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。
2.原告雖主張：甲○○前因對原告為侵權行為，經前案判決應給付原告2萬元確定在案，迄今尚未賠償原告，被告2人間既為合夥關係，乙○○應依民法第681條規定負連帶清償責任云云，然查：前案判決係以甲○○於露天拍賣網站上留言，不法侵害原告之名譽權，經本院民事庭以106年度訴字第1775號第一審判決命甲○○給付原告2萬元及法定遲延利息、並在網站上刊登道歉啟事，經第二審法院審理後，認第一審判決於法並無不合，而駁回甲○○之上訴，此有原告所提前案判決之第二審判決書在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院109年度補字第497號卷宗第111至118頁），經核前案判決所認定之事實，係屬甲○○個人對原告所為侵權行為，並非合夥債務，原告既未另行舉證證明前案判決之內容係屬被告2人對其所負之合夥債務，其依民法第681條規定，請求乙○○本於合夥人之身分，就甲○○個人對原告所負上開侵權行為債務，負連帶賠償責任，顯屬無據，難以准許。
（三）綜上所述，原告訴請確認被告2人間於97年起至今合夥關係存在，並請求乙○○給付原告2萬元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第二庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 唐千雅