臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1576號原 告 李錦暐訴訟代理人 唐月妙律師被 告 李錦智訴訟代理人 陳曉祺律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴主張請求權基礎為民法第686條、第689條、第692條第2、3款及第697條第4項、第699條、第179條（見司調卷第12頁），業已撤回民法第686條、第689條第1、2項、第692條第2、3款及第697條第4項（見本院卷第358頁）。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國95年7月25日約定，共同投資合併後之訴外人元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行，於107年1月1日與大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)合併】販售之多利專案金融商品(下稱系爭商品)，約定由被告全權處理投資事宜，並按投資比例分派營虧，伊已依約定匯款新臺幣(下同)370萬元至被告大眾銀行敦化分行帳戶(下稱系爭大眾銀帳戶)內。爰以本起訴狀送達為退出合資之意思表示，並擇一類推適用民法第689條第3項、第179條規定，一部請求被告返還出資額及分配利益新370萬元本息。並聲明：㈠被告應給付原告370萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造與訴外人李錦昱共3人為兄弟，於103年9月分家前，由被告管理渠等及父母名下不動產出租之租金，以因應父母生活支出，結餘款項則分配予兄弟3人帳戶內，為使各人帳戶金額平均，遂有匯款轉帳之紀錄，原告所提出97年7月25日之匯款單等，即為分家前共同管理租金期間，為平衡帳戶金額或其他原因所取款及匯款，原告亦有保管部分資金以兄弟3人名義自行操作投資，迄至97年間，原告多次要求分家，已逐一清點兄弟3人名下不動產、租金收入存款、定存單及基金等，原告已取回其分配之財產，並獨自收取父母名下不動產。嗣因兩造之父親李農德於106年12月14日過世，原告擬繼承較高價值之不動產，須找補現金予其他繼承人，遂提出前揭匯款單據，主張不存在之合資關係；另原告未舉證說明兩造間之合資契約內容、投資總金額、所佔比例及具體投資標的等事實，應駁回原告之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第342頁)㈠原告之富邦銀行帳戶000000000000號（下稱系爭富邦銀行帳
戶)於95年7月25日取款370萬元(見調字卷第20頁)，該取款憑條為被告配偶書寫。
㈡95年7月25日以原告名義匯款370萬元至被告之大眾銀行敦化
分行帳戶000000000000號帳戶(即系爭大眾銀帳戶)內，該匯款委託書為被告配偶書寫。
㈢兩造及李錦昱自103年9月起已各自分管名下之不動產。
㈣原告於109年11月27日訴請李錦昱返還不當得利，由本院以11
0年度重訴字第90號事件審理，並於110年9月27日追加被告李錦智(上開第90號卷第297-298頁)，嗣於110年10月22日撤回該件訴訟。
㈤李錦昱以原告涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地檢署(下稱士檢
）提起告訴，由士檢檢察官以109年度偵字第13105號為不起訴處分，李錦昱不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第1144號駁回再議確定。
四、本院之判斷兩造均同意簡化爭點為：原告主張擇一類推適用民法第689條第3項或第179條規定，請求被告返還370萬元，是否有據?（見本院卷第342頁)，茲分述如下：
㈠按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院108年度台上字第1475號、109年度台上字第123號民事判決參照）。是原告主張與被告間就投資系爭商品成立合資契約，為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告負舉證責任。
㈡原告就兩造間成立合資契約，固提出原證1之取款憑條、原證
2之匯款委託書、原證3之大眾銀行客戶對帳單(多利專案-TW9561成交確認書）、原證4之大眾銀行103年12月交易明細、原證8之存摺內頁影本、證人李欣梅證詞等(見司調卷第20-30頁、本院卷第80、134頁）為佐。然查：
⒈參以原證1、2之取款憑條、匯款委託書（見司調卷第20-23頁
)，系爭富邦銀行帳戶於95年7月25日取款370萬元；嗣於95年7月25日以原告名義匯款370萬元至系爭大眾銀帳戶內，該取款憑條、匯款委託書均為被告配偶書寫(見不爭執事項㈠㈡），是系爭富邦銀行帳戶雖為原告所有，然卻由被告配偶書寫取款憑條取款後，再匯款至被告之系爭大眾銀行帳戶內，難認斯時系爭富邦銀行帳戶為原告所有，而由原告使用收益處分。
⒉原證3之大眾銀行客戶對帳單(多利專案-TW9561成交確認書）
(見司調卷第24-30頁)，其中多利專案-TW9561成交確認書之記載為投資本金500萬元、預定到期日為97年2月14日(見司調卷第24頁)；客戶對帳單則為95年12月1日至95年12月30日止交易明細，賣出央債92-6期、交易金額為886萬9,284元、到期金額為890萬3,558元(見司調卷第26頁)，及原證4之交易明細，其上記載為賣出央債102-11、交易金額945萬0,078元(見本院卷第80頁），是前揭確認書與對帳單、債券交易明細之交易項目、購買標的、賣出標的、交易金額均不同，亦與原告所主張交付370萬元金額不符；再參以原證8存摺內頁，其上雖有註記利息已收358,556、98.8月到期保本、大眾銀行李錦智名等語(見本院卷第134、136頁），卻無從由該文字認定兩造有合資購買系爭商品之意思表示合致，甚且該存摺內尚有其他除息、富達泰國、富達日本、富達馬來西亞之基金名稱等(見本院卷第134-136頁），是尚難僅以該存摺之交易認定存摺內記載之交易究係僅為被告，抑或為兩造及李錦昱、渠等父親間之投資基金、股票交易明細。
⒊證人即兩造之姊妹李欣梅於本院110年度重訴字第90號返還不
當得利事件審理中證稱：107年7月22日與代書、李錦昱、兩造有一起討論父親遺產分配、股票分配，被告說用當時市價3分之1分給原告，且已經賣股票，錢已經在戶頭，以後漲跌都和原告無關，只是戶頭示李錦昱的，錢無法領出來，李錦昱迴避這問題，但沒有說不給原告，是同意被告的作法，原告在討論之前就一直要求分股票，伊知道3兄弟分家情形，被告有寄電郵給伊，103年他們要各自收取各人名下租金，大概是這樣。伊不知道股票投資總金額，也不知道3兄弟有無合資等語(見本院卷第93-95頁），核證人李欣梅前揭證詞僅可知悉兩造與李錦昱曾討論股票分配及103年後分家情形，卻無法知悉兩造間有無成立合資關係。
㈢再觀之兩造所提出之電子郵件內容，其中2011年9月15日「近
期(本週)擬發分配款(約$300)，還是要再請錦昱、謹瑋將近一年內，台北富邦存簿scan過來，近期股票較便宜，0050台灣50在$52-53左右向下整筆分批(見本院卷第268頁）、2010年10月21日「如前日討論(已口頭告知錦暐)1.請錦昱自己直接由富邦活存轉$300*到個人帳戶2.請錦暐自己直接由富邦活存轉$200*到個人帳戶3.錦智轉$100*到錦瑋個人帳戶，及提$300到個人帳戶4.錦智另作公款$300富邦短期定存，另擬提撥淑梅房租補貼生活費如討論，細節會妥善規劃考量及代管方式並讓父母及家人知道…」(見本院卷第270頁）、2012年7月10日「…況近年來我們家公款也都有每年發好幾佰給三兄弟，這就算是我們貢獻酬勞…」(見本院卷第272頁），是由前揭電子郵件內容可知，兩造與李錦昱之富邦銀行活存帳戶均為家族款項，作為投資、分配予兩造、李錦昱所用，否則何以前揭電子郵件內係記載兩造、李錦昱富邦活存帳戶內之款項轉至個人帳戶做為分配款，亦即系爭富邦帳戶之款項雖為原告名下，但該帳戶內之金錢並非屬原告所有，而係渠等3兄弟、父親投資所需或所得之資金，難認兩造間就370萬元之匯款有合資契約之成立。
㈣又參以被證6中系爭富邦銀行帳戶存摺內頁所示(見本院卷第1
54頁），其上記載託交換票，並以手寫文字註記振保堂、強新等，核與被告所陳稱前揭帳戶為公家帳戶，係收受租金收入(見本院卷第124頁），及兩造所提出之電子郵件內如「請將#736 4F-2租金匯入昱 台北富邦銀00000000000帳戶 請將#726 1F必勝客1/2租金歸存入各人名下台北富邦銀公家帳戶…」(見本院卷第274頁)、「家庭會議記錄及執行狀況2014.1
0.8.21：30～23：00紀錄…3.個人名下房子租金貴存入各人名下台北富邦銀公家帳戶.阿爸阿母名下房子租金入另一公家帳戶，用以支應每月固定開支及大家同意或無意見之…執行狀況…3.請將天母西路3之9號1樓租金、#734 5F、#726 1F南側(骨董店)租金匯入公家公務帳戶內…」(見本院卷第278頁）大致相符，益徵系爭富邦銀行帳戶係為兩造家族所用收受租金、投資金流之帳戶。
㈤從而，原告並未舉證證明兩造間於何時、出資金額、完成何
目的之合資契約，且系爭富邦銀行帳戶之資金又係兩造、李錦昱等家族所使用之公家帳戶，於103年分家前均係作為收入租金、投資等使用，難認為原告所有，是原告主張終止兩造間之合資契約，類推適用民法第689條第3項規定或民法第179條規定，請求被告給付370萬元，即屬無據。
五、綜上，原告主張擇一類推適用民法第689條第3項或第179條規定，請求被告返還370萬元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告聲請調閱系爭大眾銀行帳戶明細(見本院卷第125頁)，已無調查之必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林瀚章