臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1691號原 告 杜林守訴訟代理人 陳士綱律師複 代理人 張秉鈞律師訴訟代理人 陳德弘律師被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 林志宏訴訟代理人 陳玉朗
吳永鴻律師被 告 林國興
林淑珠上列當事人間請求確認土地使用權事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為第1項為：確認原告對臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱303地號土地）如起訴狀附圖1編號A部分有土地使用權存在（見110年度士司調字第239號卷第8-9頁，下稱士司調卷）。嗣追加並變更聲明為：㈠先位部分：確認兩造間對303地號土地如附圖標示A部分範圍之土地（下稱系爭A土地）有租賃關係存在；㈡備位部分：確認原告對系爭A土地有使用權存在（見本院卷二第127頁）。
原告追加及變更部分與其對系爭A土地有使用權之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其追加及變更程序自無不合，應予准許。
二、被告林國興、林淑珠（下稱林國興等2人）經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告父親即訴外人杜林朝原所有臺北市○○區○○段0○段000地號
土地（下稱302地號土地），於民國40年1月10日於該土地上興建同段同小段21211建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），並因302地號土地之地界曲折，系爭建物未能完全依照土地之界線建築，而與當時鄰地即303地號土地之所有權人即訴外人林雷進協議互為租賃，約定302地號土地如起訴狀附圖1編號B部分（下稱系爭B土地）由林雷進使用，系爭A土地由杜林朝使用（下稱系爭協議），雙方並各自於該土地上建築建物。嗣原告向杜林朝購買系爭房地，被告亦自林雷進繼受303地號土地，依民法第425條第1項規定，兩造自應受系爭協議拘束。爰先位請求確認原告對系爭A土地有租賃關係存在。
㈡倘認302、303地號間無系爭協議，杜林朝於興建系爭建物時
即占用系爭A土地，且303地號土地所有權人林雷進明知有越界占用之情事，卻未曾表示表示異議，亦未有其他繼受303地號土地之所有權人異議，依民法第796條規定，被告自應容忍系爭建物占用系爭A土地，不得請求移去或變更系爭建物。爰備位請求確認原告對系爭A土地有使用權存在等語。
並聲明：㈠先位部分：確認兩造間對系爭A土地有租賃關係存在；㈡備位部分：確認原告對系爭A土地有使用權存在。
二、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司則以：系爭建物之權狀及建物登記謄本僅記載其坐落基地為302地號土地，未併同記載303地號土地，否認302地號土地原所有權人杜林朝與303地號土地所有權人間有互為租賃關係存在。又民法第796條規定之意旨僅為所有權內容所受法律上之限制，原告自不得據此主張其有占用系爭A土地之正當權源等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林國興等2人則以：否認杜林朝與林雷進就相互占用土地部分成立租賃契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第129-130頁）㈠原告為302地號土地、系爭建物登記所有權人（本院卷一第72、259頁）。
㈡被告為303地號土地共有人（本院卷一第74-76頁）。
㈢303地號土地上之建物現已全數拆除。
五、法院的認定㈠原告請求確認兩造就系爭A土地有租賃關係存在，有無理由？
⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張兩造間就系爭A土地存有租賃關係一節，為被告所否認，因系爭A土地現正辦理都市更新計畫，並已開始建築，坐落於系爭A土地上之系爭建物部分建物將有可能遭請求拆除，致原告法律地位不安之狀態，端賴法院以確認判決始能除去，應認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
⒉原告主張杜林朝與林雷進就302地號、303地號土地成立系
爭協議云云，並提出文書1份為憑（見士司調卷第42-46頁），然參以原告所提文書內容，內載數個幾何圖形，並標示長寬、面積計算，惟所畫之圖形如何對應土地，並無任何記載，遑論原告所稱交互使用之情，亦無從逕依該份文書內容所得窺見，原告僅以上開文書主張兩造間就302地號、303地號土地成立系爭協議云云，尚難採信。至原告提出現場照片部分（見士司調卷第38、40、48、50頁），僅能說明303地號土地上原有建物與302地號土地上系爭建物之坐落情形，亦無法據以推論兩造間有成立系爭協議之情。
⒊又訴外人即原告兒子杜林穎於另案（案號：臺北高等行政
法院109年度訴字第1135號，下稱1135號事件）固曾證稱：我父親即原告跟我說過原告父親與303地號土地地主有協商302、303地號土地交互使用之協議，並有聽過其他長輩提過，我沒有參與互相使用的約定過程等語，有原告提出1135號事件111年1月12日準備程序筆錄為佐（見本院卷一第176-177頁），杜林穎既未親自見聞杜林朝與303地號土地所有權人協議交互使用過程，且其又與原告為父子關係，其於另案之證述自有偏頗原告之嫌，難認可信。至原告另引用訴外人李何月霞、張淑綢於1135事件證述關於系爭建物外牆位置未改變、系爭建物與303地號土地上建物間有走廊等情（見本院卷一第157、160、166、168、170頁），亦均無法認定杜林朝是否有與303地號土地所有權人協議交互使用之情形，是原告主張杜林朝與303地號土地所有權人有協議交互使用云云，難認有據。
⒋再參以303地號土地之歷任所有權人，未見有「林雷進」乙
情，有303地號土地異動索引在卷可稽（見本院卷一第262-285頁），準此，林雷進既非303地號土地之所有權人，自無與杜林朝就系爭建物與303地號土地上建物占用情形為任何協議之可能，原告未再提出其他事證證明杜林朝有與303地號土地所有權人成立系爭協議，則其先位請求確認兩造就系爭A土地有租賃關係存在，自無理由。
⒌本院既認定原告未能證明杜林朝有與303地號土地所有權人
成立系爭協議，而認原告先位主張為無理由，則關於「被告抗辯附圖標示A並非原21211號建物登記之建物，兩造並無可能於40年間成立租賃關係」之爭點，本院認無再為判斷之必要，附此敘明。
㈡原告依民法第796條規定，主張就系爭A土地有使用權存在，
有無理由？⒈依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以
判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之。又所有人依民法第765條所定對所有物之使用、收益，僅為所有權之權能（作用），並非法律關係本身或法律關係基礎事實，不得作為確認之訴之標的（最高法院106年度台上字第2465號判決同此見解）。
⒉查原告主張303地號土地所有權人未對系爭建物跨越地界占
用系爭A土地情事異議，被告應容忍系爭建物占用系爭A土地之事實，請求確認原告對系爭A土地有使用權云云，然揆諸前開說明，原告係以所有權之使用權能作為確認訴訟之標的，而非係以法律關係或法律關係之基礎事實為標的，則其訴請確認系爭A土地有使用權，即屬無據。
⒊又民法第796條、第796條之1規定對於鄰地所有人基於相鄰
關係所受之限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決同此見解）。由此可知，原告主張系爭建物占用系爭A土地縱有符合民法第796條、第796條之1規定，亦不當然即認原告有權占有系爭A土地，原告據以主張其對系爭A土地有使用權云云，亦無理由。
⒋綜上，原告備位請求確認原告對系爭A土地有使用權存在，並無理由。
五、綜上所述，原告先位請求確認兩造間對系爭A土地有租賃關係存在，備位請求確認原告對系爭A土地有使用權存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請測量系爭B土地之範圍，惟原告既無法證明系爭協議存在，且303地號土地上之建物已全數拆除（不爭執事項㈢），已無從確認是否有占用302地號土地，其此部分聲請已無調查必要，應予駁回；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 周苡彤