臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1068號原 告 甲○○被 告 丁○○○○○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間確認區分所有權人會議決議有效事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，被告之法定代理人為李紹智（見本院內湖簡易庭110年度湖司調字第61號卷第207頁），嗣陸續於民國110年8月18日變更為周賢資、於同年月25日變更為賴泰榮，有被告之公告可稽（見本院卷第41-3 頁），並由賴泰榮於同年10月4 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第42頁）；後被告之法定代理人復於同年月27日變更為甲○○，有被告之管理委員會議記錄可稽（見本院卷第104頁），並由甲○○於同年11月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第110頁），尚合於民事訴訟法第175 條規定，應予准許。
二、原告主張：伊為馥記山莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告於民國108年5月28日臨時委員會中，推舉訴外人粟鵬飛為系爭社區區分所有權人會議之召集人，由其召開108年6月15日區分所有權人會議（下稱系爭會議），當日會中作成調降管理費收費標準、增訂住戶規約條文等16項議案決議，會議之召開及決議程序均合法，應屬有效，惟被告違反公寓大廈管理條例第25條、第32條第2款、第37條及系爭社區住戶規約第壹章第4條、第貳章第2條第3款規定，未依系爭會議決議修改規約，並送交主管機關核備，亦未見被告依照系爭會議決議內容執行社區事務。系爭會議決議修改之規約是否有效，事涉系爭社區管理委員會之組織運作及有無權限執行預算、歷次管理委員會、區分所有權人會議召集人之適法性及決議有效與否等，影響原告等住戶權益重大；且新北市工務局、區公所表示此為私權糾紛，須待法院判決後，其始能辦理規約修改之核備事宜，故原告就系爭會議決議是否有效，自具有確認利益，爰請求如聲明所示等語。並聲明：確認系爭會議決議有效。
三、被告則主張：同意原告所述及請求等語。
四、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。經查：兩造對於系爭會議之決議有效一事，既無爭執，原告在法律上之地位即無不安之狀態，依前揭說明，原告提起本件訴訟，請求確認系爭會議之決議有效，自無受確認判決之法律上利益。又原告起訴時，被告雖曾委任陳勵新律師為訴訟代理人，抗辯系爭會議之決議不生效力云云。惟被告新選任之法定代理人就任後，除具狀承受訴訟外，並解除對訴訟代理人陳勵新律師之委任，復於審理時明確表明不追認陳勵新律師所為答辯內容，同意原告所述及請求等情，併此敘明。
㈡、原告雖主張：被告未依系爭會議決議修改規約，並送交主管機關核備，新北市工務局、區公所表示須待法院判決後，其始能辦理規約修改之核備，自有確認利益云云。核原告所稱，乃屬新北市工務局、區公所受理社區規約修改報備准否之行政程序事宜，與民事私法上法律關係無涉。且縱原告就系爭會議決議提起積極確認之訴並取得勝訴確定判決，其判決效力亦僅及於訴訟當事人間，而無拘束行政機關之效力。故原告以此為由，主張其提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，自非可採。
五、綜上，原告提起本件訴訟無受確認判決之法律上利益，其訴為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第一庭法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 康雅婷