臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1237號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於中華民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為男女朋友關係，伊於民國108 年間將伊所有之香港7-11限定版怪獸大學盒裝公仔（藍道款）1 支（下稱系爭公仔）暫置於被告當時租屋處，同年7 月間被告搬回家中居住，竟將系爭公仔逕自帶走，經伊屢次催討，被告仍拒不返還。爰依民法第767 條規定，求為判命被告返還系爭公仔予伊，如返還不能，或系爭公仔經伊查驗後發現生有污損情事，則被告應按每支市價新臺幣（下同）100 元賠償予伊。另被告無權占有系爭公仔且遲未返還，侵害伊之財產權，亦應就上開行為向伊道歉等語。並聲明：㈠被告應返還系爭公仔予原告，且須經原告公開查驗。如不能返還或原告查驗後發現系爭公仔生有污損情事，被告應按系爭公仔價額給付100 元予原告。㈡被告應就無權占有及遲未返還系爭公仔之事向原告道歉。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭公仔為原告於108 年兩造交往期間，由夾娃娃機夾中後贈與伊之物，應為伊所有，且伊已於同年7 、8月暑假時將系爭公仔捐給汐止崇義高中附近家扶中心。又兩造分手爭議，曾由學校性別平等教育委員會作成調查報告（下稱1024報告），調查期間伊經原告要求已返還2,500 元及另1 個原告之前贈與的娃娃，而依原告所述，系爭公仔市價僅100 元，伊既已同意返還原告2,500 元，豈有可能故意拒不返還系爭公仔？故原告本件主張，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷原告主張兩造前為男女朋友關係，交往期間曾交付系爭公仔予被告等情，為被告所不爭執（本院卷第98至99頁），堪予信實。原告另主張系爭公仔為伊所有，於暫置被告租屋處期間，遭被告攜走占為己有，其應返還系爭公仔予己，如不能返還，亦應賠償系爭公仔市價100 元，且應就上開無權占有情事道歉等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，同法第98條定有明文。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決意旨參照）。
㈡兩造交往期間曾有以下對話：「（106 年6 月17日）要早點
回來去夾師大小大師的，結果我到師大的時候已經收掉了，想說要夾給郡庭（即被告）」；「（106 年9 月3 日）原告：什麼時候變成你說了就算。被告：你送我胖丁之後開始的」、「（107 年9 月28日）原告：我今天買師園的時候去逛隔壁的夾娃娃，有看到一隻河馬王，我很想夾給你，但是花了兩百塊都沒夾到」；「（107 年11月7 日）我出錢給你玩夾娃娃」；「（107 年11月20日）我有去幫你夾娃娃，我其實不想夾，但是我要幫你夾」；「（108 年9 月7 日）如果你不想要這樣，那就分手吧，把欠我的錢還有我送你的小寶貝還給我」，此有被告提出頁面內容完整且連續之FACEBOOKMESSENGER 對話紀錄可參（本院卷第74至84頁），核稽上開對話紀錄脈絡及兩造對話時之情侶關係，足徵原告於兩造交往期間，會為取悅被告而於收費機器中夾取娃娃玩偶後，贈予被告，此情亦與男女交往時常互為餽贈，以增進彼此情誼之社會常情相合，則被告辯稱系爭公仔為原告於兩造交往期間，自機器夾得後所贈之物等語，尚非無據。
㈢又兩造前因分手爭議，被告於108 年10月間向校方提出性平
事件調查之申請，調查期間，原告向委員會表示，伊已收領前此要求被告返還之2,500 元及娃娃1 支，並希望被告再返還之前未提出要求返還之系爭公仔，經委員會轉知，被告表示系爭公仔是原告所贈，伊已捐給汐止崇義高中附近的家扶中心等情，有1024報告可稽（本院卷第21頁、第23頁）。由上可知，兩造分手後，被告業依原告要求返還2,500 元及娃娃，足見被告應非有執意不返還得自原告之物之意，而系爭公仔市價為100 元乙情，亦有原告提出之露天拍賣及蝦皮購物網站資料足考（本院卷第34頁），被告既已返還原告2,50
0 元，衡情應無故不返還市價甚低於2,500 元之系爭公仔之理。佐觀被告於上開性平事件調查期間之108 年10月間，已向調查委員陳明系爭公仔為原告所贈且已捐予家扶中心，經委員轉知，原告亦已知被告所辯上情，其斯時未向調查委員表示質疑被告所述，循此亦堪信被告所辯非虛。是被告辯稱系爭公仔為原告所贈屬伊所有，且已捐予家扶中心，伊實無將系爭公仔占為己有之動機與必要等語，亦非難採信。
㈣原告固主張系爭公仔為其於兩造交往期間，暫置於被告當時
租屋處，系爭公仔實為其所有等語。惟依被告提證辯稱，系爭公仔為原告於兩造交往期間所贈予己之物，非無可信等情，業經前析，本院衡酌原告主張上開利己事實，未據舉證以實其說，應承擔此部分事實真偽不明之不利益，認被告此部分辯解較屬可採。
㈤按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第406 條、第153條第1 項各有明文。酌前以觀，堪認兩造已就系爭公仔之贈與意思表示臻於合致，原告基於贈與契約交付贈與物後，由被告取得系爭公仔之所有權並占有，是原告主張系爭公仔所有權為己所有，並依民法第767 條所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭公仔，難認有據，其另請求被告於返還不能時按系爭公仔市價給付100 元，及被告應為無權占有、拒不返還系爭公仔等行為向伊道歉，亦為無據。
五、從而，原告依民法第767 條所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭公仔，及須經原告公開查驗；於返還不能或經原告查驗系爭公仔生有污損時，請求被告按系爭公仔市價給付100 元；請求被告為無權占有及拒不返還系爭公仔之行為向原告道歉，均屬無據，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第三庭 書記官 林瀚章