臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1314號原 告 乙○○訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師被 告 甲○○訴訟代理人 張宏暐律師
林哲健律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人甲○○遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬肆仟元，及自民國一百一十年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣貳佰壹拾參萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）213萬4,000元及遲延利息，嗣更正為被告應於繼承被繼承人甲○○遺產範圍內給付前開金額（見本院卷第157頁），經核係基於同一基礎事實，並經被告表示無意見而為本案言詞辯論，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項之規定，自屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告及訴外人張紘彰均為訴外人甲○○之繼承人，甲○○前於民國104年4月30日、106年6月30日、109年6月20日與伊簽訂借據，邀同張紘彰擔任連帶保證人，分別向伊借款123萬4,000元、60萬元、30萬元，共計213萬4,000元，約定月息1.5分、清償期為114年4月30日，以及如未繳付利息則得請求全數清償，並交付甲○○及張紘彰共同簽發票面金額各為123萬4,000元、60萬元、30萬元之本票作為擔保。嗣甲○○因故身亡，被告及張紘彰均未拋棄繼承，即負有連帶清償之責，卻未依約履行繳付利息，惟張紘彰業已承認欠款，故僅對被告提起本件訴訟，爰依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告如數清償並給付遲延利息等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○遺產範圍內，給付213萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於甲○○借款之事並不知情，且甲○○銀行帳戶尚有存款，不可能借貸月息高達1.5％借款，遺產清冊上亦未記載本件債務，況原告未對張紘彰提告，可能與其聯合製造假債權，且有當事人不適格問題；另否認借據及本票之形式上真正，亦不能證明原告有交付借款，又印鑑證明所載印文易於重製，否認原告所提出文件上印文為同一等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張甲○○業已死亡，被告與張紘彰均為其繼承人，且未拋棄繼承等節，為被告所不否認（見本院卷第158頁），並有臺灣高雄地方法院110年10月20日雄院和民字第1100003374號、臺灣高雄少年及家事法院110年11月2日高少家宗家字第1100017168號函在卷可佐（見本院卷第66頁、第78頁），自堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠經查，原告主張甲○○向其借款共計213萬4,000元，業據提出
借據、本票、匯款申請書、印鑑證明等件為憑（見本院卷第22頁至第26頁、第32頁至第40頁），並當庭提出前開原本，經本院勘驗後確認與卷內影本相符，亦有勘驗筆錄及照片可資佐證（見本院卷第159頁、第164頁至第166頁）。另詳為比對前開借據及本票上「甲○○」印文，核與原告所提出印鑑證明之「甲○○」印文之樣式、字體及結構互符一致，自堪認屬真實，又借據上不僅均載明借款人如數收訖借款，並經甲○○簽名確認，復佐以原告確有匯款123萬4,000元予甲○○，則原告主張與甲○○間有消費借貸之法律關係，並已交付借款一事，應堪以採信。
㈡被告雖否認借據及本票暨其上印文之真正，然原告業已提出
原本經當庭核對無訛，且該等印文又與印鑑證明上之印章印文相符吻合，堪認為真，均如前述，被告僅空言否認，卻未能舉證以實其說，自非可採。
㈢被告又質疑原告並未交付借款云云，惟金錢借貸契約，固屬
要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。而原告業已匯款123萬4,000元予甲○○，佐以原告所提出104年4月30日、106年6月30日、109年6月20日借據，內容亦載明借款人如數收訖借款，足可證明原告已交付金錢完畢，詳述如前，被告仍執此抗辯，難謂有理。
㈣被告另指摘原告可能與張紘彰聯合製造假債權，未對張紘彰
提告亦屬當事人不適格云云，然而，張紘彰身為本件借款之連帶保證人、本票共同發票人，原告業已表明因張紘彰坦認本件借款債務，故僅對否認之被告提起本件訴訟（見本院卷第14頁至第15頁），尚難認與一般經驗法則相違，被告遽稱原告聯合張紘彰製造假債權，卻未能提出任何證據證明，自非可採；此外，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文，是以，被告與張紘彰固應就甲○○之債務負連帶責任，原告本得選擇對被告或張紘彰或渠二人均提起訴訟，故原告僅對被告提起本件訴訟，亦難認有當事人不適格之問題，被告前開辯解，顯有誤會。㈤至於被告復辯稱對甲○○借款之事不知情，甲○○不可能借貸月
息高達1.5％借款，其銀行帳戶尚有存款云云，均屬個人片面臆測之詞而已，尚不足以推論甲○○並未向原告借款，被告欲藉此證明原告主張不實，仍屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承甲○○遺產範圍內，給付213萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月1日（見本院卷第72頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 邱勃英